gdm

@Emmanuel Martin
Il y a une autre cause structurelle de la crise de 1929 et de la crise de 2008, c’est, à mon avis, le monopole étatique de la monnaie. A l’époque, chaque billet s’analysait comme étant un titre financier indexé sur l’or. Aujourdhui, chaque unité monétaire s’analyse comme étant un titre financier indéxé sur un indice des prix. Bien que l’indice de reference de l’unité monétaire différe, le principe de fonctionnement monétaire est le meme.

vers 1920, le monopole du dollar était presque achevé. Il restait encore, dans deux Etats US, deux banques qui tardaient à accepter la FED. Depuis 2000 ans, le monopole des monnaies européenne est presque achevé. En 1929, la betise du directeur de la FED, c’est a dire, l’erreur d’un seul homme engendra la crise. Une entreprise peut se tromper. heureusement, ses concurents en profitent pour l’avantage des clients et des usagers. Lorsqu’il existe une seule entreprise monopolistique, son erreur bloque toute l’activité économique. Une banque centrale s’est trompée dans la nature des regles du marché interbancaire qui seraient suffisantes pour la confiance entre banque. Et le marché interbancaire s’est bloqué durablement.

Les Banques Centrales sont inutiles puisque chaque banque est capable d’émettre des titres financiers indexés sur un l’indice des prix. ou meme sur un autre indice. voire sur une devise quelconque.

mais, en outre, la banque centrale coute tres cher aux banques commerciales. En echange de ce cout, la banque centrale prétend etre preteur en dernier ressort. mais l’année 2008 a démontré qu’il est souvent impossible de savoir si une banque illiquide est seulement en manque de liquidité, ou plutot en faillite. Le role de preteur en dernier ressort se confond ainsi avec un transfert d’argent aux actionnaires des banques commerciales en difficulté. C’est qui est un gaspillage illégitime.

@Forest Ent
Les libertariens ne demandent aucune intervention étatique dans l’économie. Vous ne pouvez donc pas valablement dire que les libertariens voudraient que l’Etat rembourse la perte des investisseurs. Vous confondez une "société d’économie mixte" et une entreprise commerciale privée. Les actionnaires d’une entreprise commerciale privée perdent leur mise. Une société d’économie mixte est renflouée par l’Etat, puisqu’il en est le véritable commanditaire.

C’est ainsi que l’Etat américain était le véritable commanditaire des garanties données par Freddie mac et fanny mae. Il était légitime que l’Etat US honore son engagement et paye pour éviter la déconfiture de ces deux institution para-étatiques. Cet argent versé par l’Etat US est allé, in finé, aux pauvres, principalement noirs, que l’Etat US avait décidé d’aider.

Votre formule "bénefice privé, pertes publiques" est ici bien mal choisie0. En effet, les vrais beneficiaires de cet argent étatique furent des américains pauvres, et non pas des entreprises. Cela était une décision purement politique.

@Emmanuel Martin
Vous dites que "les crises du capitalisme peuvent aussi être déclenchées par les aléas de la politique publique". Votre expression "crise du capitalisme" est contestable. Le capitalisme est une théorie décrivant les principes d’un système de production. Cette théorie, fondé sur le respect de la propriété et du contrat, est immuable, quelle que soit l’époque.

Cette expression "crise du capitalisme" est un abus de langage. C’est un "mot-virus". C’est à dire un terme faux, et qui véhicule un message faux à chaque fois que qq ’un l’utilise. La confusion est entretenue entre une théorie intellectuelle et ce même qualificatif pour désigner un système économique dominé par les actions aléatoires de l’Etat. L’Etat confisque la moitié de la production des citoyens pour prétendument la redistribuer. L’Etat est l’agent économique majeur et, par nature, spoliteur donc anti-capitaliste.

Vous pouvez parler d’une "crise du marché", voire même d’un "échec du marché", mais pas d’une "crise du capitalisme". A chaque dysfonctionnement du marché, il faut en rechercher la cause dans un dysfonctionnement de l’Etat. Invariablement, on trouve la cause de ce dysfonctionnement soit dans une loi contestable, soit dans une décision étatique.

Lorsqu’il existe des droits de propriété suffisamment bien définis, c’est à dire exclusifs et cessibles, les défaillances du marché ne proviennent que de l’action de l’Etat. La raison en est que, lorsqu’ils sont libres d’agir, les individus eux-même sont les mieux informés pour agir dans le but d’accroître leur satisfaction et leur richesse. Plus le client est demandeur, plus grande est la création de valeur pour le vendeur et pour l’acheteur. La main visible de l’Etat contrarie, par sa nature spoliatrice, la main invisible du marché.

Votre thèse sur un projet de loi protectionnisme est très intéressante. Si elle est confirmée par les faits, elle serait un élément important de compréhension de l’enchaînement des causes de la crise de 1929. La thèse explicative de la crise de 1929 la plus solide est la thèse, que vous mentionnez, de la restriction soudaine du crédit. Cette restriction du crédit par la FED fut d’autant plus stupide que l’activité économique était saine et prospère. Les économistes d’aujourd’hui confirment qu’il n’existait aucune bulle spéculative.

Il est probable que ce projet de loi protectionniste inquiéta ceux qui savaient les méfaits du protectionnisme. Mais, un financier n’est pas un économiste. Les financiers d’alors avaient-il une connaissance suffisante des lois de l’économie pour avoir une telle crainte ? Que disaient les analystes financiers dans les journaux sur le protectionisme ? De plus, la loi était encore en débat. Certes, l’incertitude juridique effraie les investisseurs, qui peuvent alors renoncer à leurs projets. Mais une loi en projet n’est pas une loi votée.

Vous ne mentionnez aucune source pour étayer votre thèse. Que disait les analystes financiers dans les journaux ? Que disaient les journalistes ? Votre thèse est sûrement utile. Mais elle exige encore des recherches pour évaluer son importance relative dans l’effondrement soudain de la bourse de 1929.

@JL
Où voyez-vous une "haine de la démocratie" ? Au contraire, je fustige la "pseudo-démocratie", qui utilise l’aura et l’étymologie du mot "démocratie" pour illusionner le peuple. Je défends la démocratie en affirmant que la seule démocratie véritable est celle de l’unanimité. Certains croient à tort que l’unanimité serait impossible puisque chacun pense différemment. Ceux-là ont tort.

En effet, les actionnaires d’une société commerciale forment une démocratie qui, sans aucune contrainte, fonctionne par la règle de l’unanimité sur les statuts. Puisque les actionnaires ont accepté les statuts, ils en ont accepté, par avance, toutes les conséquences, même celles qui leur plaisent moins. Sinon, ils revendent leurs actions et vont investir dans une autre société commerciale.

Vous avez raison de craindre l’avènement d’un Etat totalitaire. Ce danger existe réellement avec la progression de l’engouement pour l’idée d’un Etat mondial, c’est à dire pour le mondialisme. Au 21e siècle, un pays totalitaire se viderait aussitôt de ses capitaux, et plus lentement de ses habitants. Les citoyens installeraient leur argent ou leur domicile dans le pays voisin. Les citoyens, privé du vote démocratique, "voteraient avec leurs pieds". L’Etat totalitaire serait alors confronté avec la paupérisation de "sa" population.

La marche forcée vers l’Etat européen est une étape inquiétante vers un gouvernement mondial. Les libéraux et les libertariens sont des adversaires de la constitution d’un pouvoir politique européen. La concurrence entre des Etats indépendants et souverains est un rempart nécessaire pour casser cette marche vers le mondialisme.

Les néoconservateurs est une idéologie qui existe aux USA, mais peu en France. Le peu que j’en sais est leur attachement aux valeurs humanistes, voire aux valeurs chrétiennes de respect et de propriété.

Le nombre des libertariens est infime, probablement moins d’un millier en France. Les accuser de violer la démocratie est une farce grotesque. De plus, ils n’ont aucune action politique. Le "self-government" ou l’ "Etat minimal" prôné par les libertariens va dans le sens d’Etats plus petits. Donc vers une plus grande concurrence politique entre les Etats. Une vraie concurrence entre les Etats serait un puissant moteur vers une meilleure démocratie, bien loin de la pseudo-démocratie actuelle.

@JONAS
Vous posez le probleme de ce qu’est une démocratie. Une véritable démocratie exigerait l’unanimité de chacun sur les regles de la société humaine. Cette unanimité existe dans toutes les sociétés commerciales. En effet, chaque actionnaire approuve les statuts, donc les décisions qui en découlent juridiquement. Il en est différement pour les Etats. Une décision collective est impossible. Si pierre veut la chevre et paul veut le choux, la décision commune de Pierre et Paul n’existe pas. En des termes plus savant, le prix nobel d’économie kenneth Arrow, a démontré cette impossibilité. C’est le theoreme de arrow, dit theoreme d’impossibilité.