gdm

@Tonton Tall
Oui, le marché interbancaire était un maillon fiable des mécanismes monétaires. Cette fuidité du marché interbancaire permettaient aux banques d’etre sous-capitalisées. Le dysfonctionnement du marché interbancaire fut un grave echec de la monnaie et des regles de regulations monétaires et bancaires. Une meilleure fluidité du marché interbancaire sera obtenue lorsque les banques seront plus capitalisées. Cette immobilisation de capital au seul titre de la garantie monétaire va couter plus cher aux banquiers.

Les taux d’interets réels vont donc nécessairement augmenter. L’abaissement névrotique des taux d’interets pour tenter de "relancer" l’économie va provoquer une inflation considérable. Le taux d’interet réel est le taux d’interet moins le taux d’inflation. Cette inflation sera suivie par des chocs en retour. Les Etats seront contraints à une politique monétaire de "stop and go", sans visibilité, sans regle fixe. Et sans regle fixe, les investisseurs evitent d’investir a long terme.

La question est de savoir si l’inflation provoque la croissance. C’est la these des keynesiens.

@Tonton Tall
Une science est un corpus organisé de connaissance. C’est du moins une définition acceptyable d’une science. Certaines sciences sont expérimentales. Il est alors posible de recommencer l’expérience dans un labo, comme vous le dites justement.
L’astronomie n’est pas une science expérimentale. En effet, nul ne peut "monter" une expérience d’astronomie en laboratoire. Mais c’est néanmoins une science.
L’économie est la science qui consiste à étudier l’action humaine qui crée de la valeur. Il est possible d’en dégager des lois et des mécanismes. Ces lois et ces mécanismes sont décrits dans des schémas conseptuels. Ensuite, l’économiste montre comment ces schémas conceptuels sont efficaces pour comprendre la réalité économique et sociale.

@Thierry
Obama ne connais pas la gestion et les besoins de Citygroup. Obama ignore le modele d’avion qui conviendrait le meiux à cette entreprise. En un mot, Obmama ignore tout de la gestion et du marketing, de la société citygroup. Néanmoins, malgré cette totale ignorance de la gestion de l’entreprise, obama veut imposer au directeur tel choix de gestion. Obama s’immice donc évidement dans les choix économiques de gestion internet de l’entreprise. C’est une erreur politique évidente. Mais, si Obama a décidé de suivre la voie de la démagogie, alors, il en aura qq breves satisfactions à tres court terme et des catastrophes a moyen terme.

@Thomas de Toulouse
Vous dites que le débat scientifique n’est pas clos. Mais le débat politique semble clos sur les thèses réchauffistes. Cette asymétrie, voire incohérence, des politiciens nécessite une analyse politique adéquate. Pourquoi, les Etats voient-ils une certitude dans un débat sans certitude ? Toute thèse justifiant l’intervention des Etats sera naturellement encouragée par les Etats. Les Etats ne sont pas impartiaux dans ce débat. Ainsi, Les Etats accordent des budgets de recherche aux chercheurs qui soutiennent les thèses réchauffistes. Les autres chercheurs anti-réchauffistes ne reçoivent plus de budget. Seuls les chercheurs indépendants des Etats reçoivent des budgets pour continuer à travailler sur des thèses contraires au réchauffisme.

Vous parlez de la "communauté scientifique". Elle ne forme aucune unanimité sur ce sujet. Bien au contraire. Vous allez même d’accuser certains scientifiques anti-réchauffistes d’être de "mauvaise foi". Je considère que celui qui invente un modèle mathématique de prévision du climat sur 100 ans, celui-la est de mauvaise foi. Lorsque ce modèle prétendument mathématique, projète au-delà de un an, c’est du charlatanisme. Au-delà de 100 ans, c’est une croyance superstitieuse.

Ensuite, en évoquant les "énergies fossiles", vous parlez d’un problème de ressources économiques. Un économiste vous expliquerait qu’une ressource provient toujours de l’homme et non pas de la nature. Il ne peut donc pas exister de pénurie de "ressources économiques". Et pour un économiste, il ne peut donc exister de ressources prétendues naturelles. Ce raisonnement économique conceptuel semble paradoxal au non-économiste. La science économique est l’étude de la rareté des ressources. Toute ressource, ou presque, est substituable par une autre ressource. Les prix sont la manière de réguler la disponibilité des ressources. La créativité humaine existe toujours pour répondre à une demande.

Vous donnez l’exemple du pétrole. Le pétrole ne manquera jamais, mais il sera plus cher. Au niveau de consommation actuel d’énergie, les réserves actuellement connues de charbon permettraient une consommation pendant 1000 ans.

Vous affirmez que la conséquence économique de la "finitude" des ressources serait un "freinage" de notre "train de vie". Vous êtes alors sur le terrain des sciences économiques. Et votre thèse est discutable. Mais, à mon avis, certains écologistes savent que la thèse du réchauffement est mal fondée. Mais ces écologistes la défendent néanmoins, pour défendre une thèse purement économique du freinage de la consommation qui leur semble nécessaire.

@Thomas de Toulouse
Certains scientifiques contestent les thèses réchauffistes. Ils contestent aussi le rapport du GIEC. La plupart des hommes politiques semblent considerer que le débat scientifique serait clos. Certains meme affirment que les adversaires des réchauffistes se trompent, voire seraient des imbéciles ou des menteurs. La seule attitude scientifique serait d’admettre que le débat scientifique n’est pas clos.