gdm

Le libéralisme est une théorie du Droit. Cette théorie du Droit est fondée sur le respect de l’individu et, par conséquent, des biens appartenant à cet individu. Le droit de propriété est, pour un libéral, un prolongement naturel du droit que chacun a sur son propre corps.

Il existe des conséquences économiques à cette théorie du Droit, c’est le « libéralisme économique ». Votre bref rappel des trois points n’est pas faux. mais il est un peu incomplet.

L’activité économique faite dans les principes du libéralisme sont profondément moraux, puisqu’ils conduisent à des échanges volontaires entre deux individus. Or un échange volontaire est toujours nécessairement avantageux pour les deux parties. Sinon, il ne se ferait pas. Il n’y a donc rien d’immoral dans un tel échange, mais au contraire, le bien des deux parties qui échangent.

Vous avez raison de rappeler que, pour un libéral, il existe un ordre naturel. Il existe meme un Droit Naturel.

Le libéralisme ne faut jamais appliqué par aucun gouvernement. Seul la constitution allemande dit fonder le droit allemand sur le « Droit Naturel ». les autres Etats preferent le « droit positif », c’est a dire imposé arbitrairement par l’Etat.

Mais le libéralisme influenca la déclaration des droits de l’Homme de 1789. Le droit de propriété individuel devenait ainsi un droit absolu, sacré, inaliénable. Et cette déclaration des droits de l’Homme influenca de nombreux gouvernements.

Chaque probleme de l’environement peut etre traité par la recherche de qui nuit à qui. Dès lors, le droit commun s’applique à tous les problemes posés par l’écologie et quiont des consequences sur les etres humains.

Je ne suis pas d’accord avec votre affirmation qui dit que le liberalisme aurait nuit a des centaines de millions d’etres humains. Au contraire, tout action libérale est un echange gagant-gagnant, et qui profite donc aux deux qui échangent.

L’économiste Hernando de Soto soutient la these que la seule cause de la pauvreté est l’absence de droit de propriété reconnu et protégé. A mon avis, il a raison. Et les nombreux pays sous-developpés qui font appel a lui en sont tout aussi convaincu. Nul ne peut s’enrichir sans droit de propriété. C’est ce droit de propriété, qui est fondement du libéralisme.

Les « solutions » que vous exposez sont clairement socialistes et voire meme communistes. On voit là l’influence des communistes dans le pouvoir politique d’apres 1945.

@Cascabel
Non, l’Etat francais est une entreprise juridiquement différente de vous-meme. ce qui nest a vous n’est pas a l’Etat. Ce qui est à l’Etat n’est pas à vous. L’Etat est un agent économique différent de vous-meme. Votre interet est rarement celui de l’Etat francais. L’interet de l’Etat francais se soucie peu de votre interet individuel.

Il existe aussi le mythe de la prétendue représentation. Le Code Electoral ne dit pas qu’un élu représenterait des électeurs. Bien au contraire, le mandat électif est donné à l’élu par l’Etat francais. n électeur ne donne aucun mandat à un élu. Un élu ne représente donc aucun électeur.

La formule "l’Etat, c’est nous" est une croyance religieuse. Cette croyance religieuse est contredite par la realité juridique, est contredite par la realité historique, est contredite par la realité économique. Vous ne pourrez trouver aucune preuve, ni meme aucun commencement de preuve pour tenter de justifier votre formule.

La propagande étatique lance des actions couteuses de communications, des slogans publicitaires, paye des officines pour continuer à mentir au bon peuple. Un fondement de la légitimité de l’Etat tient précisement dans l’illusion que l’Etat représenterait chaque citoyens.

Tous les rois et dictateurs ont tenté de le faire croire au peuple. Le petit pere des peuples, le grand timonier, le leader maximo, le danube de la pensée, le furher, le Ducce, le Roi bien aimé, ont tous voulu incarner une communauté nationale, même lorsqu’elle n’existait pas. La propagande coute moins chere qu’une guerre civile.

@Philou017
Tout individu dépend de celui qui le finance. Un commercant dépend de la satisfaction de ses clients. les employés du commercant dépendent la satisfaction de son employeur. C’est aussi le cas pour l’Etat. Qu’on le veuille ou non, la nécessité d’etre agreable à l’Etat est nécessaire pour continuer à recevoir de l’argent.

Le systeme francais est que l’Etat finance directement chaque université. Pire, en France,c’est l’Etat qui paye directement chaque enseignant. Dans d’autres pays, ce sont des régions qui financent les universités. Il existe ainsi une émulation, une concurence entre les régions.

@Taike Eilie
Lorsqu’un salarié émet des opinions qui contrarient l’activité normale de son employeur, il est légitime que son employeur se sépare de lui. C’est le cas de toutes les entreprises et de tous les employeurs. Lorsque l’employeur est l’Etat francais, la logique de l’emploi est la même. Celui qui nuit à son employeur est licencié. C’est ainsi que les employés de l’Education Nationale soit obéissants envers l’Etat. Il existe un grand consensus sur tous les points essentiels du fondement de l’Etat francais. Ce consensus est largement partagé par les employés de l’Education Nationale.

Le droit à la différence d’opinion existera lorsque les universités seront autonomes, et ne dépendront plus du financement de l’Etat.

 @le petit departement éclairé
L’hypothese de la trappe a liquidité, de la préférence pour la liquidité, de se "refugier dans la liquidité, cette hypothese est une erreur. Elle n’a jamais été observé depuis que chacun peut placer ses liquidité avec des frais de placement suffisament faible. La formule de Baumol rapelle justement que la masse monétaire minimale permettant les échanges est d’autant plus faible que le cout des transactions financieres est plus faible.

Aujourdhui, cette hypothese de la trappe de la liquidité est une erreur, contraire aux observations statistiques.