gdm

@lebonga
cet article 111-1 du code monétaire dit seulement que la seule monnaie officielle de l’Etat francais est l’euro. C’est a dire que l’Etat francais mandate la Banque centrale Européenne pour gerer la monnaie de l’Etat. L’Etat est parfaitement libre de choisir une autre monnaie, ou une autre maniere de gerer la monnaie.

Lorsqu’un individu mandate un mandataire pour agir en son nom, c’est son choix. S’il n’est pas content, il peut changer de mandataire. Mais il est absurde de critiquer le mandataire en oubliant qu’il obéit à son mandant.
Il est absurde de prétendre que la banque centrale européenne serait indépendante de l’Etat francais. L’Etat francais a mandaté la BCE. ou si vous voulez, l’Etat francais a sous-traité la gestion de sa monnaie.

@Le peripate
Certes, mon pamphlet contre l’Etat illusioniste est passé trop rapidement sur certains arguments essentiels. L’économiste Francois Guillaumat a un discours réservé aux élites intellectuelles. Sa pensée est ample, logique et précise. De même ses phrases sont longues, bien balancées, et parfaitement équilibrées. Mais sa pensée est trop abstraite pour moi. Je prefere les mots plus simples et les phrases courtes.

@JPL
Les deux passages que vous relevez dans l’article sont, en effet, importants. Votre ton ironique gêne les échanges d’arguments. En effet, vous écrivez parfois ce que je pense, alors que c’est le contraire de ce que vous pensez. Les échanges d’arguments directs seraient plus positifs.

Vous dites que le gouvernement US ne redistribuerait pas aux pauvres. C’est inexact. C’est même le contraire. La redistribution totale de l’Etat USA est, en pourcentage du PIB, supérieure à la redistribution faite par l’Etat français. Les critères redistributifs sont différents en France et aux USA. Mais aux USA, comme en France, plus l’Etat arrose d’aides et de subventions, plus la misère s’accroît dans le domaine ou il intervient. Ce paradoxe est magnifiquement compris et expliqué, dans son principe par l’économiste François Guillaumat.

Oui, les prétendues "charges patronales" font partie du salaire de l’employé, au même titre que les "charges salariales". Si l’employeur remettait les charges patronales et les charges salariales au smicard, son salaire doublerait. L’arithmétique élémentaire le démontre.

Ensuite, l’employé pourrait choisir la compagnie d’assurance pour son assurance-santé, et sa compagnie d’assurance pour son assurance-viellesse. L’Etat interdit au salarié de pouvoir réfléchir à un choix. Par l’exemple des autres pays européens, l’Etat français sait fort bien que l’employé français trouve une assurance santé moins chère et remboursant mieux. Et que le salarié français trouverait une assurance-viellesse plus avantageuse.

Mais les syndicats qui gère les caisses "sociales". Les syndicalistes sont affectés à des postes de cadres dans ces "organismes sociaux. Il est donc logique que les syndicats ne protestent pas contre cette amputation de la moitié du pouvoir d’achat du smicard et autres employés.

@Galuel
Vous pouriez objectez que mon discours serait mal fondé. Mais vous ne pouvez pas valablement affirmer que mon discours serait "sans aucun fondement". En effet, j’ai enoncé plusieurs critiques distinctes. Vous ne m’objectez aucun argument précis sur aucune de mes critiques.

Votre réponse ne me répond pas. En particulier, vous ne répondez pas sur ma critique de l’existence du prétendu "dogme" sur lequel vous fondez un partie de votre raisonement.

@Galuel
Vous opposez une "realité économique et une "realité politique". Cette prétendue opposition est mal fondée. L’augmentation de la masse monétaire dépend aujourdhui de la Banque Centrale. Une banque Centrale est le mandataire de l’Etat, gestionnaire de la monnaie de l’Etat. Depuis qu’il existe des Banques Centrales, la quantité de monnaie a augmenté par l’action des Etats, et donc par les choix des Etats et des Banques Centrales.

L’augmentation de la masse monétaire ne provient pas d’une "realité économique". Lorsqu’il n’existait aucune banque centrale, la quantité de monnaie augmentait peu. Les ajustements des prix se faisaient par rapport au prix de l’or, a la hausse ou à la baisse. La quantité d’or utilisée pour la monnaie augmentait selon la production des mines d’or.

Le préténdu "dogme" que vous dénoncez dans votre article n’existe donc pas. Lorsqu’un Etat soutient une politique de "franc fort", de "monnaie forte", c’est un choix économique conjoncturel. Ce n’est pas un dogme.

Vous parlez ensuite de "realité expérimentale". La science économique n’est pas une science expérimentale. La "realité expérimentale dont vous parlez n’existe pas.

Vous prétendez que ce "dogme" serait contraire à la croissance économique. Il ne s’agit pas de juger de la validité d’un dogme mais plutot d’une politique monétaire d’un Etat à un moment donné, pendant une période donnée. Votre analyse globale est criticable.

Vous parlez ensuite des "exclus du systeme monétaire". Qui désignez-vous par ces mystérieux "exclus" ? les pauvres ? Les pauvres ne sont pas exclus du systeme moéntaire. Ils n’ont pas d’argent. C’est différent.

Vous parlez de "croissance monétaire" en faisant le parallele avec la "croissance économique". Peutetre désignez vous par "croissance monétaire, ce qui serait en realité, une accroissement de la masse monétaire. Cette masse monétaire varie pour des causes proches, mais différentes de la croissance économique.

Par exemple, le professeur Baumol a démontré une formule mathématique complexe, et incontestable, qui indique la masse monétaire minimale nécessaire aux aux échanges. Cette masse monétaire dépend de cinq parametres tres précis. La croissance économique est plus complexe.