gdm

@ddacoudre
Votre thèse que l’existence de l’Etat provient d’une surpopulation est plausible. L’Histoire semble conforter votre thèse. En effet, après la préhistoire, les premiers Etats connus furent les riches villes de Mésopotamie, Ninive et Babylone. Ces villes peuplées avaient une forte densité de population. Les premiers Etats ne se sont pas formés dans les immenses étendues de faible peuplement, formées de multiples tribus.

Vous soulevez la question du fondement du Droit. Le Droit fonde toute structure humaine, tout groupe humain, toute cité. Chacun a le sens de la possession, et aussi le sens de l’injustice. Mais comment passer de ces sentiments subjectifs à la construction intellectuelle rationnelle d’un Droit cohérent ? L’économiste Hayek soutenait que c’est la succession des jugements, c’est à dire la jurisprudence, qui forment le Droit et le font évoluer. L’exemple du droit anglais, simple jurisprudence, sans aucun code écrit, donne raison à Hayek.

Vous tentez de formuler une définition de l’Etat qui seraient un ensemble de moyens donnés par des hommes. La quasi-totalité des Etats furent formés par la violence des armes. Un Etat soumet une population sans lui demander son agrément. Je ne partage donc pas votre thèse d’imaginer que les hommes aurait pris une décision collective de donner des "moyens" à un Etat pour gouverner. L’Etat essaie de maintenir l’ordre et la Justice, de réduire les insatisfactions d’un nombre suffisant de citoyens. C’est la condition de sa pérennité. Les citoyens, pris collectivement, ne donnent aucun pouvoir, aucun mandat à l’Etat. Même lorsque des règles de Droit sont convenus, la relation entre l’Etat et le citoyen est, par nature, une relation de force.

Vous dites, en d’autres termes, que le politicien élu trouverait une jouissance de dominant par sa proximité du pourvoir étatique. Je suis d’accord avec cette analyse.

Vous évoquez le désordre qui résulterait d’une absence d’un Etat. En particulier, si l’Etat n’expropriait pas, il ne pourrait pas construire des autoroutes. Ce n’est pas exact. Une promesse de vente d’un terrain sous condition est une formule qui fournit le moyen juridique de trouver un tracé de route sans intervention de l’Etat. L’expropriation n’est pas nécessaire.

Nous sommes d’accord sur l’illusion de la répartition des pouvoirs entre les citoyens. Nos raisons ne sont peut-être pas exactement les mêmes.

Vous citez très justement qq exemples ou celui qui paye la taxe n’est pas celui qu’on croit. Plus généralement, les taxes nuisent à d’autres que ceux qui les payent. Et les redistributions de l’Etat ne profitent jamais à ceux visés par cette distribution. Les gagnants et les perdants des taxes et impôts sont systématiquement aléatoires.

@Papybom
Election ou illusion d’élection ? demandez-vous. Votre question est au coeur de la démocratie. La réponse est que c’est l’Etat qui organise toute élection. Toute élection est manipulée, orientée par l’Etat. Le talent de l’Etat illusionniste est que l’illusion ne se voit pas. Sinon, il serait un mauvais illusionniste. Parfois, le mensonge est trop visible. L’Etat doit alors faire aussitôt arrière et revenir sur des illusions plus populaires.

@pseudo
Vous dites que "l’Etat illusionniste et comique nous faire croire à une gestion saine". L’Etat, à mon avis, ne souhaite pas apparaître "comique". L’Etat veut en effet faire croire à sa capacité de bien gérer. Les erreurs sont présentées comme des exceptions qu’il va bientot corriger. La réalité est toute autre. L’Etat est structurellement incapable de gérer, quelle soit la qualité des hommes qui le compose.

Nombreux sont ceux qui sont attirés par l’argent de l’Etat, par ses fêtes, par ses parlottes, par sa gloire supposée.

Vous vous étonnez qu’un élu ayant été condamné à deux ans de prison pour escroquerie puisse devenir président de la commission de finances. Un autre condamné à un an de prison, lui aussi, pour escroquerie, gère une des plus grande ville française. Si on oublie que l’Etat est, par nature, un illusionniste, on ne peut pas expliquer rationnellement ces parcours professionnels. Il est logique qu’un Etat illusionniste, ne vivant que par le vol camouflé par d’adroits mensonges, pardonnera et nourrira ceux qui l’ont fidèlement servi, quand bien même ils sont des escrocs.

@Wazo Migrator
Vous remarquez que l’Etat est un bras de fer qui appuie sur nos libertés. Pourtant l’Etat instille l’illusion que l’Etat est le défenseur de nos libertés. La monnaie est un monopole étatique. Vous rappelez que le système monétaire dysfonctionne gravement. Oui, un politicien élu ne change rien, alors tout son discours illusionne sur les changements qu’il promet de soutenir. Oui, la corruption de l’Etat est camouflée par une coûteuse propagande étatique qui l’habille de vertu.
Mon article se limite à mettre en évidence que l’Etat a besoin d’illusionner les citoyens, dans chacune de ses actions. Mais vous remarquez justement, qu’il faudrait l’approfondir. L’Etat illusionniste mériterait un gros livre de toutes les illusions fabriquées astucieusement pour illusionner les peuples.

Pour l’Etat, le peuple serait des moutons dont il serait le berger. L’Etat se trompe. Et vous remarquez que les individus découvrent qu’ils ne sont pas des moutons, et que l’Etat n’est pas un berger, mais un loup.

@JL
Le Droit Naturel a fondé les theories de Droit depuis des siècles. La question du fondement du Droit est difficile et controversée. La Constitution d’Allemagne pose le Droit Naturel comme le fondement du Droit Allemand. Pourtant, Madame Angela Merkel n’est pas libertarienne.

Trois prix Nobel d’économie sont libertariens. Ce sont d’honorables sont universitaires, pas des idiots. Par exemple, Vernon Smith, prix nobel d’économie 2002, prone le "self-government". Vous auriez tort d’imaginer que les libertariens seraient nécessairement "idiots de service". Approfondissez leurs théories pour tenter d’opposer des arguements.