gdm

@Ma crise bien aimee
Si cette information est confirmée, cela montre qu’Obama s’immice dans la gestion des sociétés. Si Citygroup avait décidé d’acheter un avion, c’est que cet achat était alors rentable. Si la direction de Citygroup pense que, désormais, cet achat ne l’est plus, elle négociera avec son fournisseur pour payer des dommages et interets en echange d’une annulation de cette commande d’avion.

Un Président des USA s’immice comme gestionnaire de Citygroup pour savoir si tel achat est bon ou mauvais pour l’entreprise. Obama commet une erreur qui vise à controler la gestion d’une entreprise a la place du directeur de l’entreprise.

@Tonton Tall
La science économique n’est pas une science expérimentale. C’est une science qui invente des concepts. Il est donc nécessaire d’inventer des concepts. Tout concept est nécessairement schématique. Un schéma n’est pas destiné à décrire la realité, mais à l’interpréter, à la comprendre.

@JPL
Nos définitions respectives du mot "distribution" sont différentes. Il me semble légitime d’affirmer que l’aide sociale est une redistribution de l’Etat. Ce n’est pas votre avis. De même, pour moi, les prétendues "charges sociales" sont des impôts. Les charges sociales singent une cotisation de police d’assurance, mais elles ne sont pas comparables à ce que pourrait être une réelle police d’assurance-santé ou une police d’assurance-retraite.

Ceux qui ont dit que l’impôt était "mauvais" auraient du ajouter que l’impôt est une spoliation légale, un crime, une injustice et un gaspillage. Aucun impôt n’a une quelconque logique économique. La seule logique du fisc est de prendre partout où il peut prendre. Le fisc ne se soucie pas des éventuelles conséquences économiques désastreuses. Le fisc ne se soucie pas non plus du respect du droit de propriété. Par exemple, les droits de douanes sont nuisibles pour l’importateur et pour l’exportateur. Il ne "protégent" pas les industries nationales destinées à être protégés. Les droits de douanes sont donc, en plus, un impôt idiot.

Alain Minc disait justement que l’impôt est une taxe de séjour pour les riches. A mon avis, Minc a raison. Il n’existe pas d’autre justification pour l’impôt. Ainsi, les riches votent avec leurs pieds en mettant leur argent, leur entreprise ou leur domicile à l’étranger, dans un autre pays plus respectueux du droit de propriété.

Vous me demandez mes sources sur le fait que le montant total de la redistribution serait du même ordre de grandeur aux USA et en France. C’est un rapport d’un haut fonctionnaire du gouvernement Juppé qui avait alors fait cette évaluation pour le gouvernement français. L’IFRAP fait de l’excellent travail avec une bonne équipe de chercheurs. Si l’IFRAP dit la même chose que ce haut fonctionnaire, c’est certainement bien fondé.

Mon affirmation sur le montant des charges sociales n’est pas une "ahurissante information". C’est la réalité des chiffres que peut faire chaque salarié sur son bulletin de paye. Vous me demandez des exemples historiques à l’appui de ce que je dis. Je n’ai pas besoin de me référer à l’Histoire, mais plutôt a une petite calculette de bureau qui sait faire les aditions. Faites l’addition. Vous ne pouvez pas sérieusement le contester. Vous constaterez ainsi que la somme des charges patronales et des charges salariales d’un smicard égale son salaire net. L’Etat lui fait croire au smicard que la totalité de ces charges lui seraient destinée. C’est une astucieuse illusion qui ne résiste pas à l’épreuve de la calculette. La comparaison avec les autres pays d’Europe montre que le coût d’une assurance-maladie est bien moindre qu’une somme égale au salaire net.

Votre résumé d’un bilan global des politiques de santé entre les USA et la France est un peu rapide. Vous me demandez mon avis. Oui, l’Etat devrait cesser d’interdire de pouvoir choisir librement sa compagnie d’assurance-santé. L’Etat français respecterait mieux le libre-choix et la liberté individuelle en autorisant les assurances allemandes à proposer leurs services en France.

@Galuel
Péripate a raison d’affirmer que la masse monétaire peut etre rendue aussi faible qu’on le souhaite. Le professeur Baumol l’a démontré dans une celebre formule mathématique :

Notons M la masse monétaire minimale, b le coût moyen d’une transaction, r le taux d’intérêt, T le flux de transactions, T/M le nombre de transactions.

On a la formule : M = racinecarrée(2*b*T/r)

Lorsque le coût b est faible, la masse monétaire minimale est faible. Si le taux d’intérêt est bas, la masse monétaire optimale peut augmenter sans risque.

@xbrossard
La theorie liberale est une theorie du Droit. Comment le Droit est-il fondé ? et quelles consequences en tirer ?

La theorie libertarienne va plus loin que le libéralisme. un libertarien considere que l’Etat peut etre réduit a une société commerciale ayant des clients. Chaque client choisit librement sa "Etat libertarien", c’est a dire sa société commerciale.

Cet "Etat libertarien", sorte de société de service et d’assurance, remplit les memes fonction qu’un Etat traditionnel. Mais chacun peut en changer. cet Etat libetraien n’est pas fondé sur une domination sur un quelconque territoire. il est fondé sur la libre acceptation de ses clients, qu’on pourrait ici appelelr client-citoyens, ou citoyen-client.

Oui, vous avez raison de remqrquer que chaque entreprise est "dictariale". l’obeissance du salarié est inscrit dans tout contrat de travail, et inscrit dans la loi. mais, chacun peut changer d’employeur. C’est la que reside la liberté du salarié. Un citoyen ne peut pas changer aussi facilement d’Etat.