gdm

 @le petit departement eclaire
Malgré leur amitié, Frederich Hayek avait severement critiqué la theorie de Keynes. Hayek qualifiait Keynes de "magicien de Cambridge". Rothbard traitait Keynes de "charlatan". En effet, Hayek avait pointé des contradictions majeures dans la theorie de Keynes.

La consommation consiste à détruire les richesses qu’on consomme. La destruction d’une production ne peut produire en elle-meme d’autres richesses marchandes. La relance par la consomation est une double erreur. D’une part, la destruction de richesse qui n’est pas destinée a en produire d’autres richesses ne peut contribuer à la production. C’est une évidence pourtant mal comprise.

En 1930, la these de la relance par la consomation pouvait avoir un sens dans un pays qui échange peu avec d’autres pays. Aujourdhui, dans une politique de relance, 80% des achats des francais proviendraient de l’extérieur de la France. L’argent dépensé par l’Etat francais servirait donc à la satisfaction temporaire de quelques uns, ainsi qu’à enrichir quelques sociétés étrangères.

 @hans lefebvre
En effet, il est probable que les actionnaires de Total accepteront de réinvestir une partie des profits dans TOTAL. Ces profits augmenteront ainsi les fonds propres de TOTAL. TOTAL pourra alors augmenter ses investissement dans ses activités. Un investisseur préfère investir dans un société qui sait faire fructifier ses investissement en créant de la richesse.

Certains envieux convoitent la richesse d’autrui. C’est leur problème personnel. Certains envieux voudraient meme que leur défaut de personalité, que leur vice, deviennent une loi qui permettrait à l’Etat de confisquer cette richesse qu’autrui a créée. Il faut dénoncer cette dérive criminelle de la démocratie.

 @hans lefebvre
En Droit, le benefice d’une société commerciale appartient aux actionnaires. C’est aux actionnaire de dire ce qu’ils veulent faire avec cet argent. La décision ne dépend que d’eux, et de personne d’autre. Et les actionnaires de TOTAL sont dans tous les pays du monde. Ce n’est pas à un ministre francais de violer la décision des actionnaires de TOTAL pour savoir ce qu’il faut faire des bénéfices. Ce serait l’abolition du Droit et le retour a la barbarie. La destruction du Droit, et du Droit de propriété engendrerait la pauvreté de tous. Sans le respect du droit de propriété, nul ne peut s’enrichir.

L’envie et le jalousie de la réussite du voisin ne peut pas fonder le Droit. La démagogie consiste a flatter les instincts les plus bestiaux des populations. Lorsque l’Etat cède à la démagogie, il viole la démocratie.

@Sophie de Menton
vous écrivez "La seule vraie question qui va faire trembler non seulement les entreprises mais les Etats : c’est le partage des richesses créées."

Les richesses sont toujours créées par un individu, ou un autre agent économique. Pour produire cette richesse, ce producteur a payé ses fournisseurs et ses autres dettes. Dès lors, celui qui créé cette richesse en est naturellement le propriétaire exclusif.

Dans une société commerciale, la répartition des richesses créées par l’entreprise est définie, a priori, dans les statuts. Les statuts sont un contrat approuvé à l’unanimité des actionnaires. Le salaire versés aux salariés et autres fournisseurs sont définis par des contrats. Dans ces contrats, la répartition de ce qui revient à l’un et à l’autre sont entièrement réglés. En Droit, nul ne peut valablement contester ces répartitions des richesses créées.

La question de répartition que vous soulevez n’existe donc pas en Droit. Mais si l’Etat francais cesse d’être un Etat de Droit, ce serait une grave décision politique. Ce serait alors faire un pas de plus vers le totalitarisme, voire vers une dictature au service de l’envie et de la jalousie populaire. Il existe en France de nombreux ilots de totalitarisme.

Le débat de la rémunération des dirigeants montre à quel point l’envie et la jalousie voudraient remplacer la loi et le Droit. La rémunération des directeurs-salariés se voit, car elle est désormais publiée. La rémunération des actionnaires anonumes ne se voit pas. L’Etat francais envisage ainsi faire une loi qui réduirait les salaires des salariés-directeurs. Cette réduction des couts profiterait comptablement aux actionnaires. Cette loi enrichirait les actionnaires, protégés de la pression médiatique et politique par leur anonymat.

@Traroth
Vous dites que les dirigeants de citygroup seraient incompétents. Si le dirigeant de Citygroup est incompétent, c’est aux actionnaires de le remplacer. C’est le fric des actionnaires qui est ainsi dépensé, et peut-etre gaspillé. Chaque dépense d’une entreprise, c’est du fric en moins pour les actionnaires. Obama est moins informé sur la gestion de l’entreprise que les dirigeants eux-memes. Obama ne peut donc pas savoir comment gérer la question de cette commande d’avion.