HClAtom

@Francis, C’est ce que Popper définit comme non réfutable : une théorie qui ne donne pas d’éléments permettant de l’infirmer ou de la confirmer.

Ah bon, parce qu’un théorème ne serait pas démontrable ni infirmable ?
Visiblement vous confondez théorème et postulat.

@Jonas, Pendant la chute libre votre Vr reste constamment nul,...

Non, sinon l’ISS qui est en chute libre aurait une vitesse de rotation nulle autour de la Terre.

@binary, A mon avis vous n avez aucune notion de dynamique et de principe fondamentaux ...

Mais vous en revanche prétendez en avoir ...

Si vous ne faites pas de différence entre théorème et postulat c’est sûr que vous ne comprendrez rien à ma démarche. Si en plus vous ne lisez pas mes écrits, alors ça devient insurmontable, tout cela vous restera à jamais obscur.

Mais foin de « démonstartion cinématique philosophique », il vous suffit au contraire de démontrer de façon mathématique pragmatique que le théorème de la cinématique keplerienne ne vérifie pas les trois lois de Kepler. C’est tout, c’est simple et il n’y a rien de philosophique là dedans. Par là même vous démontrerez que le comité scientifique de l’ISPA et moi même nous sommes trompés. D’une pierre, deux coups.

Vous savez, vous pouvez m’éliminer, me discréditer, m’insulter, je pourrais même n’avoir jamais existé, le théorème de la cinématique keplerienne serait quand même une réalité cinématique, car ce n’est pas un postulat mais bien un théorème.

Aucun blabla « philosophique » ne pourra remettre cela en cause.

@popov, Si la vitesse radiale initiale est exactement nulle et si la vitesse tangentielle initiale a exactement la bonne valeur, la trajectoire sera circulaire.

Contrairement à ce que vous croyez, Vr pour le théorème de la cinématique est la vitesse de rotation, pas la vitesse radiale, et Vt est la vitesse de translation, pas la vitesse tangentielle, ainsi que je l’explique dans mon intervention à l’ISPA, et que je le représente sur la figure 1 de mon article, que vous seriez bien inspiré de lire.

Pour le reste vous nous expliquez de façon très résumée la façon classique dont on passe du postulat de Newton au mouvement keplerien. Un rappel ne nuit jamais, merci pour ça, mais tant qu’à faire je conseille plutôt la lecture de « Mécanique » de L. Landau et E. Lifchitz (ed. Mir Moscou,1966) pour avoir tous les détails. Cela dit c’est le minimum minimorum à connaître si on veut commencer à parler de gravitation. 

@binary, Coalesce Research Group est un organisation commerciale de conférences. Il n y a pas le moindre nom et encore moins de CV.

Allons bon, il va falloir que je justifie à présent que l’organisation des congrès est sous-traitée à des entreprises commerciales ? Et cela remettrait en cause un théorème de cinématique ?

Quant à Coalesce Research Group, c’est sûr si vous n’avez pas Google, vous ne trouverez pas.

Franchement, vous n’avez plus que ça à m’opposer pour « prouver » par tous les moyens que je ne connais rien à la gravitation, tandis que vous en êtes des experts ?