HClAtom

@Francis, Votre comparaison est idiote : votre voiture est empêchée de suivre une trajectoire que lui demande lla force centrifuge par le fait que ses roues lui imposent une autre trajectoire. Cette contrainte est transmise aux passagers par leur sièges.

Non. Vous prétendez que l’ISS orbite sur un cercle à cause d’une force centrifuge qui compenserait la force centripète due à la rotation, tout comme une voiture reste sur un cercle si sa force centrifuge compense exactement sa force centripète due à sa rotation. Cette force centrifuge supposée n’existe pas en orbite gravitationnelle pure, et ainsi les astronautes ne sont pas plaqués contre les parois de l’ISS, qui ne se déforme pas comme elle le ferait dans une centrifugeuse.

Il faudrait que vous compreniez que tout orbiteur gravitationnel ne ressent aucune force centrifuge, ni l’ISS, ni les astronautes à l’intérieur. Et c’est cela qui rend la gravitation si différente des autres forces qui nous concernent dans la vie de tous les jours, c’est à dire les forces mécaniques, comme celles de la voiture dans un virage. C’est justement tout l’objectif de la relativité générale que d’expliquer l’état d’apesanteur. C’est à cela qu’est destinée la courbure de l’espace-temps par effet de la masse. Vous ne pouvez pas prétendre être cohérent avec la RG si en même temps vous prétendez à l’existence d’une force centrifuge.

@Francis, vous pourriez expliquer les raisons de cette hilarité ?

JC_Lavau serait bien sympathique s’il n’était si promptement insultant pour seule preuve de sa raison. À son crédit je lui porte cependant d’avoir écrit un travail conséquent sur ses hypothèses. Que je ne le rejoigne pas du tout sur ses propositions n’y change rien, je salue une volonté de création positive. Et pour le coup il n’est d’accord avec presque rien des dogmes de notre physique, ce qui me le rend sympathique, et le qualifierait effectivement à l’ISPA pour proposer une alternative aux « prophéties » du dogme. C’est ce qui me faisait sourire. Faudrait juste qu’il apprenne les bonnes manières pour les débats en société.

@Francis, Non, vous ne comprenez pas bien. Les astronautes dans l’ISS sont comme vous dans l’ascenseur : soumis aux mêmes lois et forces que l’environnement dans lequel on se trouve.

Ah bon. Alors l’ISS est sur sa trajectoire circulaire à cause de la force centrifuge qui compense l’attraction, mais pas les astronautes à l’intérieur. Comme si dans un virage votre voiture était déportée vers l’extérieur, mais pas vous qui êtes à l’intérieur.

Francis, franchement, vous rendez-vous compte des sornettes que vous proférez ?

Votre vision de la gravitation est fausse. Vous devriez lire un peu plus sur la relativité générale qui explique l’état d’apesanteur.

@popov,

La cinématique est purement descriptive. Elle n’explique rien.
C’est la dynamique qui explique les choses.
Effectivement. Comme je l’explique dans mon article un théorème de géométrie ne peut pas être à lui seul une théorie de la gravitation, notamment car la cinématique ne sait pas prendre en compte des propriétés physiques telles que la masse, la température, la charge, etc. En revanche tous les corps ont pour propriété physique de respecter les lois de la cinématique.

Si un petit objet a une vitesse tangentielle nulle au départ, il tombe en ligne droite et s’écrase sur la planète.
Ce que vous appelez « vitesse tangentielle » est pour moi la vitesse de rotation décrite par le théorème de la cinématique keplerienne. Par conséquent tant que l’objet en question se trouve dans un champ de gravitation, sa vitesse de rotation ne peut pas être nulle. Je l’explique longuement dans mes articles. Notez d’ailleurs que l’objet peut être petit ou gros, la trajectoire sera la même car les mouvements dans un champ de gravitation sont indépendants de la masse (principe de Galilée).

Si sa vitesse tangentielle initiale n’est pas nulle, elle doit augmenter au fur et à mesure que l’objet se rapproche de la planète car le moment angulaire est une grandeur qui se conserve.
Très bon début d’hypothèse, pourquoi pas. Tâchez de nous décrire ça avec les démonstrations mathématiques et physiques indispensables à justifier votre position, comme je l’ai fait pour la mienne. Une affirmation en 140 caractères ne suffit pas.

@amiaplacidus, Je suis fier d’avoir écrit un article et de nombreux commentaires ...

Oui, j’en suis fier, n’en déplaise aux haters jaloux qui n’ont d’autre moyen intellectuel que le dénigrement, voire l’insulte, sans jamais rien pouvoir proposer de constructif. Ils font pitié.