heber

opposition contrôlée

L’Etat , s’il est bien géré est au service de l’intérêt de la collectivité .

Le fait qu’il y ait de graves dérives est incontestable dans le monde entier, et le fait que l’appareil d’état serve avant tout les droits et privilèges d’une nomenklatura de privilégiés est incontestable , que ce soit à l’ouest(Europe-USA ) avec la prédominance écrasante des grandes fortunes qui contrôlent tout ou dans des régimes soi-disant au service du peuple ( ex Venezuela/Cuba) où une classe minoritaire s’approprie tous  les avantages aristocratiques , voire dans les dictatures du type Corée du Nord , Turquie , Belarus au service exclusif d’un autocrate tout puissant et  mégalomane.

Ce n’est pas une raison pour rejeter l’Etat, qui seul peut assurer, l’intérêt général.

Il faut prévoir les changements et réformes qui sont impérieusement nécessaires pour le mettre au service de tous les citoyens, c’est l’objet de mes propositions dont je ne prétends pas, bien sûr, qu’elles soient toutes judicieuses et efficaces mais c’est l’objet du débat de réfléchir ensemble , chacun apportant ses idées et solutions afin de progresser.

C’est pour moi la seule façon de faire car détruire l’état, ce serait ramener la société à la loi de la jungle où les faibles sont condamnés, ce n’est pas une solution, solution..

Jean Keim

Certes ,il suffirait d’avoir des gens vertueux mais je ne crois pas que l’homme soit vertueux.

Peut-être le deviendra-t-il au fil de longs millénaires d’évolution à venir mais , jusqu’à aujourd’hui, il faut , hélas , le constater, l’homme est une sale espèce, méchante, envieuse, cruelle, égoïste,stupide à l’exception d’une petite minorité . Je ne table donc pas sur la vertu mais avant tout sur l’intérêt , la motivation et la soif de reconnaissance des riches comme des pauvres ,pour avancer sachant que la solidarité et l’entraide sont bien entendu le but réel , ultime, et le seul valable, à mon avis, de notre aventure humaine car c’est la seule façon de donner un sens à notre vie , trop courte et trop dérisoire , pour se borner au plaisir et à la consommation si on réfléchit un tant soit peu.

J’ai le regret de vous dire que je pense qu’aussi belle soit votre pensée,actuellement elle relève du rêve.

Mon but est , si possible, de faire en sorte que votre pensée devienne réalisable , dans un lointain avenir, après une très longue évolution que je crois possible de susciter avec des propositions du type de celles que j’énonce.

Cordialement.

Jean Keim

Dans l’idéal, le partage du travail semble être une bonne idée mais il est très difficile à mettre en place à cause des problèmes de qualification, on ne peut pas partager un travail qu’avec des gens compétents en la matière et en fonction des rigidités inhérentes à notre histoire personnelle ( lieu de logement et de vie par rapport à lieu de travail etc ).Je crois donc que c’est une idée très difficile à mettre concrètement en oeuvre voire impossIble.

Quant à la réduction de l’échelle des salaires , c’est une fausse bonne idée qui ne peut que conduire à un alignement vers le bas des performances, les meilleurs et les plus capables n’ayant plus aucune motivation pour créer, innover et travailler davantage que le travailleur moyen voire pire que le tire-au-flanc exploiteur du système ( on a vu ce que cela a donné dans les faits dans les régimes soviétiques et socialistes-URSS-Corée du Nord-Venezuela etc )

A mon avis,ce qu’il faut ,c’est rehausser très fortement les bas salaires sans réduire les autres, distribuer le capital progressivement via la participation des travailleurs et le partage équitable des résultats, redistribuer la richesse accumulée et oisive qui est stérile et ne sert ni aux riches— qui dorment sur leur tas d’or- ni aux pauvres et , périodiquement , prélever lors de chaque changement de génération, l’excès de capital qui aurait été reconstitué

zygornifle

la science fiction se révèle parfois être prémonitoire ! 

C BARATTIER

Je partage en grande partie votre vision du temps.

Le temps est lié à notre perception et à la vie .

Il est directement lié à notre perception des structures et à notre structuration de notre environnement .Nous percevons notre vie comme limitée entre notre naissance et notre mort , entre la création et la disparition de la structure que nous sommes .Chacun d’entre nous ,en tant que structure humaine, a un début, un passé , un présent et un futur puis meurt et se décompose mais les éléments de notre structure humaine, fluides , os, chairs se délitent et les composantes atomiques se recomposent et se dispersent dans d’autres structures sans fin ni début déterminés.Le temps n’est donc pas une illusion , il existe mais il est étroitement lié à la perception de notre structure et de l’univers .Il est en effet relatif et propre à chaque individu et à ses observations , sens et mouvements. Quel est le temps d’une montagne ? d’une planète ? d’un soleil ? c’est le temps de la perception que nous avons de la structure que nous identifions en eux , rien de plus.

En fait , je crois que le temps n’est pas un objet scientifique mais psychologique, c’est pourquoi nous ne parvenons pas à le définir et à l’appréhender ni à le déterminer scientifiquement , autrement que par des mesures en fait spatiales ( l’horloge ) sur la base de conventions et de postulats .Lorsqu ’Einstein a émis sa théorie de la relativité restreinte, il a finalement constaté avec une mise en équation que pour que la vitesse observée de la lumière reste constante dans le vide ,il fallait que ce soit le temps qui se contracte ou se dilate dans la transformation de Lorenz.En fait , c’était une découverte plus psychologique que scientifique.Le temps, découvrait Einstein, était lié à l’observateur et à son mouvement relatif en fonction du système de référence utilisé.