heber

Yaurrick,

OK , le débat entre nous , s’arrête donc pour cette fois ,ici. 

Cordialement

Yaurrick

Cher ami et néanmoins adversaire , au niveau des idées, ne vous énervez pas , je sais bien que mes arguments sur la stérilité de la plus grande partie des richesses possédées par la minorité vous agace et que vous n’avez aucune réponse à me proposer.

Que les citoyens salariés des pays occidentaux soient , en moyenne, mieux traités que la majorité des citoyens du monde , c’est exact mais cela ne démontre pas votre thèse ; cela veut simplement dire que leur situation est inadmissible et pire que les nombreux pauvres de nos pays mais pas que nos pauvres soient riches et bien traités. Votre argument n’a pas de sens , c’est du type , pour vous caricaturer, un borgne est moins à plaindre qu’un aveugle et donc de quoi se plaint-il ?

Vous dites même une monstruosité en qualifiant l’état de pauvreté comme l’état naturel de l’homme ! 

Et quand vous dites que le meilleur moyen de combattre la pauvreté , c’est de créer des richesses , c’est vrai mais pas si ces nouvelles richesses créées restent concentrées dans les mains d’une minorité.

Les grandes fortunes sont investies et alors , cela ne justifie pas qu’elles restent dans les mains de cette même minorité au lieu de bénéficier à l’ensemble.

La chute de la pauvreté , c’est du baratin,une vaste blague, allez donc vous promener dans le monde des favelas d’Amérique Latine aux bidonvilles d’Afrique ou d’Asie , pour ne pas parler des quartiers déshérités de nos pays réputés riches.

La richesse par la création ,l’entreprise ,oui mais vous savez très bien que cette catégorie de personnes est très minoritaire ,y compris à l’intérieur des super-riches, et que tout un chacun n’a pas ces capacités.

D’après vous ,la redistribution va provoquer la perte de richesse car les pauvres ne sont pas capables comme les riches de faire fructifier les capitaux et de créer de la valeur ajoutée.Vous rigolez, nombre d’ héritiers de riches familles sont des parasites , inutiles , incapables de gérer convenablement la fortune constituée par leurs pères et sont obligés de faire appel à des spécialistes des banques d’affaires, des capitaines d’industrie , etc 

En quoi sont-ils mieux placés pour décider comment faire fructifier le capital de la collectivité et surtout , en quoi apportent-ils des solutions aux problèmes globaux de la société en gardant jalousement au profit exclusif des leurs leur fortune inutilisée , thésaurisée.

On pourrait voler les riches , dites-vous , mais , en quoi l’appel à la solidarité est-il un vol ?

D’après vous les impôts sur le revenu progressifs en fonction du montant des revenus , les impôts sur la fortune, le capital , les successions, lorsqu’ils existent, sont du vol ?

D’après vous , l’évasion fiscale, la dissimulation de bénéfices , l’utilisation de paradis fiscaux, c’est normal ?

Quant à ma légitimité pour décider , elle n’existe pas , pas plus que la votre ou celle des ultra-riches.

Il n’ y a qu’un seul pouvoir légitime pour décider : les représentants élus démocratiquement par les citoyens , riches , pauvres ou appartenant aux classes moyennes sur la base d’un homme , une voix.

Et je ne prétends ni avoir aucune légitimité ni être plus qualifié qu’un autre pour décider.

Mais cela ne m’empêche pas, d’exprimer mes idées et de proposer des solutions librement , tout comme vous d’ailleurs , et vous n’avez aucune légitimité pour me contester ce droit comme vous semblez vouloir le faire.

PS

Votre seul argument valable , là où vous avez tout à fait raison, c’est quand vous avancez que la redistribution des richesses est un fusil à un coup qui ne suffira jamais  à créer les conditions d’une prospérité suffisante et durable pour la collectivité ;

C’est tout à fait exact et seuls les naïfs ou les gens sans aucune expérience de la réalité croient que cela résoudrait l’état du monde .

C’est même loin d ’être le plus important des changements à opérer, mais pour ne pas être suffisante, cette redistribution des richesses est nécessaire car la concentration actuelle des richesses, en monopolisant les pouvoirs politiques, médiatiques , financiers et économiques, empêche toute réforme réelle du système qui se dirige irrémédiablement vers une catastrophe générale préjudiciable à tous (y compris aux plus riches aveuglés par leur avidité et leur égoïsme), et c’est bien pourquoi , ce qu’il faut , c’est réformer en profondeur et changer les objectifs , les règles et le fonctionnement du système .

D’ où mes propositions et pistes de solution.

Pierre Régnier,

Absolument.Je n’ai rien contre le fait que les personnes qui contribuent mieux et plus au bien-être de la collectivité reçoivent une rétribution adéquate proportionnée à la qualité de leur apport qui soit supérieure à celle du citoyen normal.Je trouve cela juste et, en outre, nécessaire pour éviter que le nivellement vers le bas conduise la société vers la médiocrité et la course à celui qui en fait le moins possible puisque tous reçoivent les mêmes avantages.

Par contre, et c’est une question de mesure et de raison, il est anormal qu’une minorité oligarchique reçoive et conserve une portion excessive de la richesse sans justification ni même sans être capable de l’utiliser.

C’est toute la différence entre1) une société équilibrée où le mérite de chacun est récompensé à juste proportion et où , en parallèle,personne n’est abandonné à la misère ou condamné à vivre dans la précarité et l’insuffisance

2) une société injuste où une minorité monopolise la richesse sans se préoccuper des autres en les exploitant de façon indigne ( ce qui est actuellement le cas )

3) une société tristement uniforme et totalitaire où tous reçoivent les mêmes avantages sans aucune contrepartie ce qui ruine l’efficacité, décourage les gens vaillants et capables et promeut les parasites , fainéants et irresponsables qui vivent sur le dos des autres .

Par exemple,un chirurgien qui sauve des vies humaines et a effectué une dizaine d’années d’études difficiles , qui est corvéable à merci , en fonction des urgences , nuit et jour , w. e. compris, doit , bien entendu,recevoir une rémunération très supérieure à un ouvrier spécialisé , qui , par ailleurs, apporte lui aussi une contribution nécessaire et indispensable à la société et doit recevoir,en conséquence, une rémunération qui lui permet de vivre , lui et sa famille convenablement et dignement.

Imaginons que ce chirurgien , en raison d’un talent exceptionnel, fasse fortune ,(même s’il  paye des impôts substantiels tout au long de sa carrière), il est également normal que lorsqu’il disparaît, la proportion inutile et stérile de sa fortune revienne à la collectivité, sans pour cela , spolier totalement ses enfants.C’ est une question d’équilibre , de juste mesure et de sagesse qui doit être traitée en dehors de tout dogmatisme , de tout esprit de revanche ou de jalousie  , c’est-à-dire, en évitant la petitesse des médiocres haineux qui ne pardonnent pas aux autres d’être plus valeureux et efficaces  qu’eux-même et projettent sur les autres la faute de leur échec personnel .( du type Robespierre ) .

Yaurrick,

Vous manquez d’ objectivité , vous savez très bien, puisque vous êtes visiblement intellectuellement et culturellement très bien formé, que 50% de la richesse mondiale est concentrée dans les mains de +— 1% de la population mondiale soit +-70 millions de personnes et que cela n’a rien à voir avec la population globale de l’Europe , des USA et des autres pays développés. En outre , à l’intérieur de ces 1%, vous savez aussi qu’une infime minorité de quelques centaines de milliers d’individus détient la majorité de ces 50%.

Voulez-vous m’expliquer en quoi , cette concentration de richesses est productive et nécessaire pour faire fonctionner l’économie ? en quoi, le fait de demander d’abord , puis , s’ils ne le décident pas d’eux-même, d’obliger ces personnes à redistribuer tout ce qui excède , par exemple 200 millions d’euros ou de dollars de leur fortune est injuste puisqu’ils ne l’utilisent et ne l’utiliseront jamais et sont incapables de la consommer ou de la recycler dans l’économie au bénéfice de la société où ils vivent ?

En quoi, ces personnes, sauf quelques exceptions célèbres, ont-elles mérité par leurs capacités, leur valeur personnelle, leur travail et leurs efforts de bénéficier de cette rente de situation , qu’ils ont hérité, pour la plupart , de leurs prédécesseurs ?

En quoi, cette redistribution serait-elle un’’vol ’’ ? Est-ce qu’appartenir à une société, un état, une nation , n’implique pas un devoir de solidarité entre les membres de cet ensemble ?

Sur le plan moral, trouvez -vous justifié que ces personnes dorment sur leur tas d’or pendant que des millions de gens ( y compris dans nos pays développés) sont dans la misère ou ne sont pas en mesure de se soigner , d’éduquer et de nourrir ou loger convenablement leurs familles ( parfait exemple , les USA, mais nos pays soi-disant modèles des avancées sociales, ne font guère beaucoup mieux ) ;

Alors vos réponses concrètes, au-delà de vagues références philosophiques à l’égoïsme ou à la fainéantise intrinsèque des hommes qui chercheraient à profiter du travail et de la capacité d’innovation de la minorité d’entrepreneurs , créatrice de richesses , existant dans le monde ?

Si vous me citez Gates et Munsk , OK, je suis d’accord mais au-delà ?

Moi, je peux  vous citer une liste interminable d’émirs pétroliers, de geeks créatifs à la valeur ajoutée douteuse ( ex Facebook) , de prédateurs nuisibles comme les Buffet, Soros et consorts ou de commerçants certes habiles  comme les Arnaud , Lagardère , Bezos , Leclerc mais   dont les idées, même dans le cas où elles sont méritoires, ne valent certainement pas d’accumuler des milliards de dollars /euros sans même citer  des héritiers peu doués comme le fils Lagardère qui utilisent leur fortune héritée en dépit du bon sens, etc ..etc...

Alors, quid ?

Yaurrick,

si on suit votre raisonnement, plus le salaire est bas plus le chômage diminue .Or, ce postulat est totalement démenti par ce qui se passe dans tous les pays pauvres où bien que les salaires versés soient miséreux , le chômage est très élevé.

La réalité est que des salaires convenables permettent un niveau soutenu de la consommation et donc  de remplir les carnets de commandes des entreprises qui peuvent ainsi prospérer comme toute la société.

Ce qui fausse totalement ce cercle vertueux , ce sont les graves déviances du capitalisme ultra-libéral qui , en promouvant la recherche constante d’avantages productifs , en baissant les salaires, en évitant les charges sociales, en recherchant les mécanismes d’évasion fiscale , et en accaparant des proportions injustifiées des marges dégagées par l’activité des entreprises au seul profit des actionnaires , des propriétaires et dirigeants des entreprises , déséquilibre gravement les conditions d’exercice de l’économie d’un pays à l’autre et ruinent le caractère social de l’activité économique qui devrait prévaloir tout en provoqua

nt une concentration totalement excessive de la richesse mondiale dans les mains d’une petite minorité , incapable de la consommer ou de l’utiliser , ni à leur profit personnel ni au profit de la majorité ;

C’est ce mécanisme stupide qu’il faut casser , puisqu’en réalité , il ne profite à personne ( sauf à ceux qui , comme oncle Picsou, sont simplement heureux de dormir sur leur tas d’or ) et est totalement stérile.