heber

Pierre Régnier

Je n’ai jamais dit que la redistribution du capital se ferait uniquement en comptant sur l’altruisme des gens ! (cf. par exemple , mes règles sur la répartition du capital , des bénéfices et des dividendes des entreprises dans mes articles précédents ).

La possession et la transmission du patrimoine doivent bien entendu faire l’objet de règles et de lois applicables, notamment via les impôts sur le capital et sur les successions .

Par contre , je persiste à penser que le plafonnement des revenus serait une grave erreur ; il suffit de corriger périodiquement les écarts excessifs de patrimoine , de façon raisonnable sans spolier les gens mais en prélevant tout ce qui leur est , manifestement inutile , car non absorbable sous forme d’achats ou de consommations , même inutiles .

Et de prévenir les rentes de situation parasitaires où un individu jouit , sans aucun effort ni travail ,ni contribution personnelle au bien-être de la communauté d’un capital inutile , excédant très largement ses besoins et les capacités d’absorption de sa famille et de ses proches , accumulé par ses prédécesseurs/ ancêtres.

En d’autres termes , sans remettre le compteur à zéro,il s’agit de redistribuer et de rebattre les cartes périodiquement pour éviter la perpétuation stérile d’une oligarchie héréditaire et parasitaire , basée sur les liens de parenté et de descendance sans aucun rapport avec le mérite, la valeur et l’apport des individus concernés au bien-être collectif qui gèle, sans aucune justification, des capitaux et richesses qui peuvent être employées beaucoup plus utilement pour subvenir aux besoins de la population la plus faible et la plus défavorisée et pour financer des investissements productifs bénéficiant à l’ensemble de la société.

Pierre Régnier ,

Je suis pour la redistribution du capital accumulé , de façon inutile ou abusive, pas pour la diminution administrative et forcée des revenus du travail ;

ce sont clairement deux choses différentes et tout à fait compatibles .

foufouille

Je suis non pas , pour la suppression ,mais pour une forte augmentation du SMIC  de l’ordre de 50 % et pour une indexation automatique sur le coût de la vie ( inflation).

Et je pense que le SMIC actuel n’est pas un salaire qui permette de vivre normalement et qu’il est indigne d’une société qui se respecte.

Ceci étant, même si Yaurrick est , comme vous l’écrivez, pour la suppression du SMIC et ’’ laisser crever les non-rentables ’’, expression atroce et inhumaine, si cela est avéré, indigne d’une personne qui se respecte,

quant à moi ,je ne traiterai jamais Yaurrick ou toute autre personne , même si elle a des idées diamétralement opposées aux miennes d’ ’’ ordure ’’ car , en faisant cela , je violerais les principes de base de la démocratie et de la liberté d’expression qui sont pour moi fondamentales.

Combattre fermement et de façon déterminée les idées que je juge ineptes et dangereuses oui , mais dans le respect du débat et dans la dignité de l’expression.

Les insultes ne font qu’affaiblir la valeur du raisonnement , croyez moi.

foufouille

Votre réponse à Yaurrick

Pourquoi ce mépris et cette expression haineuse.N’avez-vous aucune contribution  constructive à apporter  , aucune idée  ? 

Pouvez-vous accepter que d’autres aient des idées différentes des vôtres sans les injurier  ?

Ce n’est pas avec de telles contributions que nous allons avancer dans le débat.

Pierre Reigner

La compression des revenus me paraît une mauvaise solution.Chacun doit être rémunéré en fonction de la valeur et de la quantité de sa contribution à la collectivité et il ne faut pas décourager les initiatives ni l’esprit d’invention et de création en nivelant les rémunérations car sinon on aboutit au résultat déjà constaté dans les régimes ’’communistes’’ où plus personne ne consent d’effort puisque tous reçoivent un traitement identique ou presque.C’est la recette pour un échec assuré de la société.

Il me semble qu’il faut , au contraire, définir un revenu minimum suffisant pour assurer une vie normale , un logement correct, des soins adéquats,  une éducation convenable et des loisirs suffisants(vacances etc ) à tout un chacun tout en préservant l’échelle des revenus vers le haut pour les meilleurs contributeurs au bien-être de la société .

Par contre, il faut bien évidemment redistribuer la richesse excessive et régulariser les rentes de situation à travers les donations et les droits de succession et cela n’a rien à voir avec la préservation de revenus motivants .

Demander à un milliardaire de redistribuer toute sa richesse excédant ,par exemple, 1 milliard d’euros ou de dollars, n’enlève rien à sa capacité de consommation personnelle et familiale et recycle simplement une richesse par définition stérile puisqu’ inutile et inutilisée pour satisfaire les besoins, aussi élevés soient-ils ,de la personne en question et de ses proches.C’est donc une mesure intelligente, juste et appropriée sans être excessive ni spoliatrice.

Par contre, obliger un savant de valeur à gagner un salaire presque identique à celui d’un jardinier n’a rien de juste ni de motivant ni d’intelligent et de bénéfique pour la société ni même pour le jardinier.

Ce qu’il faut , c’est que le savant reste motivé par une rétribution adéquate qui sanctionne sa contribution élevée au bien -être général et que le jardinier ait un salaire suffisant pour subvenir, sans aucun problème, à tous les besoins de sa famille et de lui-même.

Les deux sont nécessaires et compatibles. Aller plus loin dans le nivellement serait contre-productif et ne satisferait que des tendances malsaines au sein de la société ( jalousie des autres, médiocrité générale etc ).

Je me contrefous de savoir si mon voisin gagne davantage que moi du moment qu’il contribue à la mesure de ses capacités au bien -être commun et qu’il en est de même pour moi , en étant certain que tout un chacun recevra un revenu minimum qui lui permette d’assurer le bien-être des siens et de préserver leur avenir et leur égalité de chances .