heber

Loatse,

oui la mondialisation telle qu’elle existe actuellement , totalement dérégulée et laissée à la fantaisie des grands capitalistes et des multinationales est une jungle sans loi et c’est ce qu’il faut changer

Attila, les traités européens , ça se change , ils ne sont pas immuables

jeekes,

pour l’utilisation du mot remettre voir ma réponse déjà donnée sur ce point dans les commentaires à mon article précédent ;

pour votre commentaire sur’’tout capitalisme social est illusoire et ce qui compte c’est de verser des salaires décents’’, cela ne résout rien , l’ objectif de verser de bons salaires , je le partage mais comment l’atteindre ? c’est ce qui m’intéresse et c’est le sens de mes propositions, maximiser la protection des emplois et les intérêts des travailleurs en les positionnant comme co-décideurs et co-propriétaires de leurs entreprises, co-responsables des résultats de l’entreprise mais également co-bénéficiaires

Attila,

la grève n’est pas une solution mais un pis-aller ; je préfère de loin les négociations contractuelles à l’allemande qui donnent de bien meilleurs résultats ,la grève restant une arme massive de dernier recours plutôt que les grèves style CGT qui sont en fait une arme politique au service d’une idéologie , où les intérêts des salariés passent au second plan ; pour moi la solution c’est rendre les salariés co-propriétaires et co-décideurs dans leurs entreprises et non de poyrsuivre des conflits sans fin qui se terminent toujours mal pour eux de toute façon et ruinent leur outils de travail

eddfor

Merci de proposer des mesures et des pistes de solution.Ceci étant, je trouve que baser le système sur des mesures autoritaires et punitives est dangereux car les intéressés feront tout pour y échapper et la motivation de solidarité et d’entraide disparaîtra pour faire place au ressentiment voire à la haine ;

je préférerai un système basé sur l’appel à l’intelligence des gens ,en démontrant clairement qu’à trop vouloir gagner les 1% de riches vont inexorablement tôt ou tard tout perdre et vivre , de toute façon, dans l’intervalle dans une ambiance délétère où ils seront de plus en plus montrés du doigt et dénoncés tandis qu’eux-même et leurs familles seront de plus en plus soumis au risque de représailles et à l’insécurité permanente ; ce qui à mon avis est, hélas, inéluctable à terme si rien ne change ;

en d’autres termes, le discours serait : vous êtes les premiers à avoir intérêt à partager , en vous réservant certes une part substantielle de votre fortune pour vous , vos parents et vos enfants mais en donnant le superflu ;

ainsi vous garderez le beau rôle, vous vous assurerez la reconnaissance et la bienveillance de tous et vous pourrez continuer à vivre comme vous l’entendez sans être dérangés ou persécutés ;

et en effet , quel est l’intérêt pour un milliardaire en dollars de conserver tous ses milliards qu’il ne peut de toute façon, et quelques soient ses excès , dépenser sauf à jeter l’argent par les fenêtres ? S’il conserve 100 ou 500 millions d’euros pour lui et les siens, devra-t-il serrer sa ceinture et vivre pour autant comme Mr dupont ? N’aura-t-il pas plus que le nécessaire pour vivre agréablement avec sa famille tout le reste de son existence où il veut et comme il veut ? A-t-il vraiment besoin de plus ? Alors pourquoi ne pas donner le reste spontanément à la collectivité pour aider son prochain ? Et pourquoi ne pas le faire tout de suite, sans attendre ?

Voilà à mon avis quel devrait être , en tout cas , au départ , le discours à tenir aux 1% d’ultra-riches  ; après , on peut aviser et tabler sur des mesures davantage incitatrices si certains ne veulent pas entendre raison ; ceci étant , on ne résoudra pas le problème de l’humanité en déshabillant paul pour habiller pierre ; ce serait trop simple s’ il suffisait de faire cela ; il faut changer le système en profondeur et cela ne se résume pas à réquisitionner les capitaux des riches pour les redistribuer aux pauvres car cette opération est ’’one shot ’’et que fait-on les années suivantes ?