Hervé Hum

Le Gaïagénaire, merci pour ces citations qui vont dans le même sens.

La tolérance est un sujet bien difficile à en juger la réaction hargneuse de Baasiste 2 contre épicure.

En fait, la controverse porte sur une erreur courante, celle de confondre religion avec religieux.

Toutes les religions sont par nature tolérantes, mais pas les religieux ! epicure, tu commets donc cette erreur coupable de bien des crimes et sur laquelle Baasiste 2 se jette comme un enragé.

J’aurai dû prendre plus de précautions sémantiques et de le rappeler.

Aucune religion monothéiste impose sa doxa de manière autoritaire, je n’en connais pas, même si on peut trouver l’exception à la règle.

La foi repose sur l’adhésion libre et non sur la menace. C’est une relation intime entre soi et soi avec Dieu. La manipulation, la menace ne relèvent pas de la foi, mais de la contrainte. Cette dernière ayant pour objectif essentiel d’exploiter le temps de vie des croyants au service des religieux des rois et aujourd’hui des ploutocrates et non de la religion et donc de Dieu. Ce dernier étant créateur de toute chose et éternel ne saurait avoir besoin d’exploiter le temps de vie des êtres humains, mais certains humains si. C’est d’ailleurs la faille des religieux avec la religion, qu’ils compensent par une agressivité extrême, psychopathique. Ceci pour faire oublier cette contradiction entre d’un coté l’injonction religieuse qui interdit l’usage de la contrainte et donc de la violence pour convertir une personne et leur discours haineux, violent pour pousser à la conversion et la soumission non pas à Dieu, mais à eux mêmes.

Par contre, il vaut mieux écrire pseudo communiste que « dits communiste » cela prête moins à équivoque !

Bref, la controverse entre Baasiste 2 et epicure est absurde et relève soit de l’erreur soit de la mauvaise... foi !

En fait et c’est un paradoxe, enfin pas pour les manipulateurs, c’est que la religion enseigne le détachement précisément pour permettre la tolérance. C’est à dire, que la religion enseigne l’attachement uniquement envers Dieu car étant une relation entre soi et Dieu passant sans autres intermédiaires que soi même, elle a pour but de libérer, de se détacher de l’attachement envers autrui source de toutes les intolérances.

Et oui, l’intolérance est la conséquence de l’attachement envers autrui, la tolérance la conséquence du détachement avec autrui.

La perversion consistant à faire croire l’exact contraire et ce pour mieux manipuler les foules.

Autrement dit, l’amour est dans l’attachement uniquement avec soi même (là où Dieu est ou n’est pas), tandis que vis à vis d’autrui, l’amour est dans le détachement. La relation s’inverse au moment de mourir, c’est à dire qu’à ce moment là, il faut se détacher de son corps pour se rattacher au cosmos et éventuellement à Dieu.

Toujours suivant le principe itératif !

comme disait Desproges « étonnant non ? »

Bonjour Philippe,

je ne m’étais pas rendu compte de la longueur de tous mes commentaires mis bout à bout !

Les mettre en forme pour en faire un livre me coûterait aussi beaucoup d’énergie.

Pour ce qui est de la quête de sens, je suis d’accord à 100 % et je dirai comme toi à 200 % !

Je ne cesse de dire que la Vérité, la grande avec un grand V, c’est précisément de donner sens à l’existant, autrement dit, donner sens à sa vie. Lorsque le sens se perd, nous plongeons de facto dans le néant. Les gens se suicident à 99% des cas parce qu’ils ne voient plus le sens à leur propre vie. J’ai écris un conte philosophique pour l’illustrer, je te donne le lien

Pour les gens qui gouvernes, je suis d’accord avec toi, ceux ci ne voient pas ou plus le sens d’un monde qui échappe à leur domination.

Enfin, pour ce qui est de la confrontation Chouard et Attali, je n’avais pas envie de regarder, cela a tendance à m’énerver. J’ai compris que ce type Attali est un imposteur et ne lui accorde plus aucune crédibilité ni temps à écouter ses sornettes. Donc, que c’est un manipulateur d’opinion.

Alors, dire que c’est un psychopathe ? cela ne m’étonnerait pas.

Quand à combattre ces gens là, c’est très facile en fait, j’en connais la technique, mon problème c’est moi même et non ces gens là. Il me faut d’abord faire la paix intérieure, ensuite, un Attali, c’est de l’amuse gueule tant son discours est convenu et facile à ridiculiser. En fait, ces gens là ont peur, parce que leur discours est usé jusqu’à la corde et les réponses jaillissent de plus en plus, jusqu’au moment où ils ne pourront plus rien faire contre sauf en révélant leur violence, leur vérité intérieure. Celle là me fait peur.

J’irai écouter juste pour vérifier. Mais quand tu dis que la démocratie c’est la transparence totale entre le gouvernement et les citoyens, là, tu les tiens par les couilles ! Parce que tous les secrets d’états et autres conseils secrets prouvent que nous ne sommes pas en démocratie. Tout argument contraire ne fait que trahir leur soucis de maintenir les citoyens sous contrôle d’une élite dominante. Alors, là, tu t’amuse. Bref, l’art de s’opposer à un psychopathe, c’est de ne pas s’opposer à lui, mais de le laisser au contraire s’exprimer dans le vide en le mettant face à une de ses aporie où il s’opposera à lui même. C’est le principe de la non action. Si tu fais l’erreur de t’opposer frontalement, tu as perdu, il s’accrochera à toi comme une teigne et ne voudra plus lâcher prise. Il faut créer le vide autour de lui de manière à révéler sa propre perversité.

Donc, laisser l’autre s’exprimer, développer son argument en totalité, ne jamais couper la parole, bien au contraire, l’encourager sans un mot, car tout mot est une opposition frontale. Dans le même temps, rester toujours centré sur le sens, pour voir la contradiction qui se dégage obligatoirement et ne la révéler qu’une fois où la personne à totalement vidé son sac, qu’il soit épuisé par son effort à défendre l’indéfendable. Alors, il est d’une facilité confondante de réduire tout son effort à... Néant !

D’accord avec vous,

j’ajouterai que je peux inverser le sens et considérer que l’intolérant est le fumeur qui veut imposer son vice aux autres. Il n’est pas tolérant envers les non fumeurs !

Pour répondre à Le Gaïagénaire, la cause est simple, dès lors où vous considérez que l’espace est votre propriété, il ne peut y être fait que ce que vous estimez en accord avec votre propre morale. En dehors de cet espace considérez comme une extension de soi même, donc de son intériorité, peu importe ce que vous y faites (bien que vous préfèrerez toujours que l’intolérance y règne par mimétisme), mais à l’intérieur de ce que vous considérez comme « votre » espace, rien ne peut être fait qui soit contraire à soi même car c’est voir cette action comme une intrusion, une agression directe. Intolérable par nature.

la tolérance ne peut être effective qu’en posant comme limite de propriété soi même et non l’étendre à l’extérieur. Pour ce dernier, il y a des seuils de tolérances selon le degré d’intériorité. Aainsi, beaucoup de gens supporteront d’un français une action qu’ils ne supporteront pas venant d’un non français, car le premier est considéré comme faisant partie de l’intérieur à sa même patrie, tandis que l’autre est vue comme venant de l’extérieur, c’est à dire comme un agresseur.

La ligne rouge étant donc toujours entre ce qui est intérieur et ce qui est extérieur à soi. Ainsi, pour être tolérant envers toutes les religions, il faut soit en avoir aucune, soit être un universaliste, c’est à dire considérer que toutes les religions appartiennent à la même espèce humaine vivant sur la même planète avec Dieu au dessus. Mais si je me pense uniquement à l’intérieur d’une seule religion, je serai toujours tenté par l’intolérance, si je ne le suis pas déjà !

Je dis petites choses par ironie.

En fait, j’ai écris un article sur le sujet pour présenter l’idée et qui prolonge votre article ci dessus.

voici le lien

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/les-bal-citoyens-126665

Un bien bel hommage.

son talent créatif était reconnu et incontestable.

Il disait aussi « Ce qui a déjà été inventé appartient au passé, seules les innovations sont dignes d’intérêt »

Vous écrivez

" Le créateur est lié par l’exigence de sa création. A l’intérieur d’elle-même, comme vis-à-vis de l’extérieur."

C’est là que nous sommes fondamentalement en désaccord, le créateur ne peut assumer sa création que tant qu’elle reste dans son intimité, une fois qu’elle est diffusé à l’extérieur il ne peut pus rien assumer du tout.

Vous me direz que pour la fabrication d’armes de destructions massive ce serait positif, sauf que la guerre n’est pas le fait des inventeurs, mais de la cupidité.

Les physiciens français refusaient de donner la bombe H à De gaulle, il l’acheta aux anglais moyennant leur entrée dans l’union européenne ; Du moins c’est l’histoire qui se raconte.

Tesal avait inventé un rayon de la mort de destruction massive, devant l’irresponsabilité du gouvernement US il décida de détruire les plans (il avait la particularité de dessiner et corriger les plans dans sa tête, et n’avait donc pas besoin de les écrire sur papier  !). Là aussi, c’est une histoire qui se raconte. Ici, tesla pris sa responsabilité, il avait le droit d’auteur, imposa son devoir moral, mais parce qu’il était le seul à connaître les plans de son arme. A sa mort, les services secrets US envahirent son bureau et pillèrent tout. Vous la voyez où vous le droit de l’inventeur ?

Enfin, on attribut à Einstein la bombe atomique, est il responsable d’Hiroshima et Nagasaki ? De Tchernobyl et Fukushima ?

Désolé, une fois connu, l’inventeur ne peut plus être responsable de sa création, car sinon il ne pourrait rien créer du tout en conscience. Et pour imposer à la société des limites à l’usage de ses inventions, il lui faudrait disposer du pouvoir royal ou divin. Elle est où la démocratie là ?

Chacun est responsable uniquement vis à vis d’autrui tant qu’il possède le droit et le devoir associé, une fois qu’il a perdu soit le droit, soit le devoir correspondant, il n’est plus responsable de rien.

Ce qui veut dire, qu’il détient la responsabilité en droit et devoir d’une invention tant que celle ci n’est pas révélé, une fois connu, il perd le devoir et ne peut que revendiquer le droit... D’auteur ! Le devoir étant transféré à la collectivité entière.

Vous pouvez faire tout ce que vous voulez, le tourner dans tous les ses, prendre tous les exemples possibles, ceci est un fait, non une théorie.