Iceman75

La souffrance animale est une des raisons majeure du végétarisme, ce qui est repris dans certaines religions d’ailleurs. La philosophie occidentale n’a pas été dans ce sens, bien au contraire. Si l’agriculture a causé la perte d’espèce par la destruction de foret, par exemple, c’est justement parce que l’Homme tombe rapidement d’un extrème vers l’autre. Si végétarisme il y a, il doit se faire dans le respect des espèces et c’est là tout le problème survolé par cet article. La mécanisation de l’agriculture, de la culture de végétaux peut aboutir à d’autres abus. Il n’y a donc pas opposition entre végétarisme et mécanisation. L’un comme l’autre peuvent collaborer efficacement en se fixant des limites.

L’animal est devenu objet alors que nous le considérons parfois comme ami (le chien, le chat, le cheval). Comment pouvons nous avoir ces deux perceptions d’une même chose ?

Le parralèle avec un certain personnage d’Agoravox me parait frappant et je suis déçu de ne pas savoir ce qu’est le lettrisme en introduction à l’article. Heureusement il y a les liens. Je propose la création du tavernisme et du demianisme, deux courants opposés s’attirant mutuellement.

@Finael "Nos ancêtres étaient carnivores et n’avaient pas de caries. C’est ce que révèlent, jour après jour, les fouilles archéologiques, et ce pour toutes les époques."

En effet, ils étaient carnivores et même canibales. Un bon steak de Demian West vous tenterait il ? Serieusement, après la cueillette, l’homme s’est doté de premières armes pour se défendre et tuer aussi les petits animaux à sa portée. Puis il en domestiqua ce qui lui fournira une aide pour la culture. Car oui il va s’appercevoir qu’il peut « dompter » les plantes pour en avoir plus pour se nourrir. Il s’est ensuite doté d’outils pour améliorer cela, s’est nourri de lait, d’oeufs, etc.... Le « progrès » constant a donc considérablement modifié son mode d’alimentation avec de très nettes variations selon les climats. On voit effectivement mal un inuit cultiver du blé. Et justement, ce progrès ne permet il pas d’explorer une autre voie d’alimentation qu’est le végétarisme ? Le refuser catégoriquement est une erreur. L’inuit d’aujourd’hui n’a plus les moyens de vivre uniquement de chasse et de pèche car les ressources ont été épuisées. Alors que va t il faire ? Les arguments écologiques ont été évoqués ailleurs qu’ici pour démontrer l’urgence d’une prise de conscience. Et l’on voit également le danger de mettre la barre complétement sur la production de céréales avec les OGM (cf un excellent article d’Aurelien sur Naturavox)...Ce que nous faisons aux animaux, nous risquons de le faire aux plantes si nous n’y prenons garde. Il ne s’agit plus là de « mécanisation » mais d’appropriation du vivant

Vous soulevez une question intéressante : végétarisme signifie t il disparition d’un patrimoine culinaire français ?

Il faut savoir que nos repas et nos recette n’ont plus grand chose à voir avec ce qui se pratiquait il y a 300, 500 ou même 1000 ans et qui parfois à l’époque était considéré comme un « patrimoine ». Autre exemple, il semble que le fois gras existait chez les egyptiens et les grecs anciens. Le patrimoine local a donc profondément évolué lui aussi. Et le fois gras en est arrivé à de terribles extrémités qui aboutissent maintenant à une interdiction d’élevage dans certains pays. Oui notre patrimoine culinaire évolue et de grands cuisiniers amènent des inventions qui nous régaleront encore dans plusieurs centaines d’années avec des plantes et produits végétaux dont nous ne soupçonnions pas l’existence.

Extrait d’un document de l’INRA sur la viande de porc : "Le consommateur recherche en général une viande ni trop pâle, ni trop foncée, et de couleur homogène. La couleur dépend de la quantité de myoglobine, liée au pourcentage de fibres rouges, de l’état chimique de ce pigment, ainsi que de la structure du muscle réfléchissant la lumière. L’abaissement du pH augmente la quantité d’eau extracellulaire et, en conséquence, la réflexion de la lumière incidente (Offer et al 1988), ce qui confère un aspect clair aux viandes à bas pH.

Les tissus adipeux intermusculaire (marbré) et intramusculaire (persillé) influencent également l’acceptabilité de la viande par le consommateur qui n’apprécie pas une quantité trop importante de gras visible, même si la teneur en lipides intramusculaires améliore les autres composantes de la qualité organoleptique (...)Une étude réalisée par Fernandez et al (1996) confirme ce paradoxe : les consommateurs ne souhaitent pas voir de gras dans la viande avant consommation, alors que l’appréciation de la viande après consommation augmente avec le taux de lipides intramusculaires jusqu’à une teneur en lipides comprise entre 2,5 et 3,5 % "

C’est la myoglobine qui est responsable le plus souvent de cette couleur. Le poulet, animal moins musclé que le canard, en a moins. Il en aura d’autant moins que ses muscles seront moins développé par le manque d’exercice.

Les veaux sont alimentés, principalement, en lait ce qui ne favorise pas l’acquisition de fer qui donne la couleur rouge à la viande. De même que plus l’animal est jeune, moins il y a de myoglobine. D’où des abatages très tôt. Mais le ph de la viande a une énorme influence sur la couleur comme le montre une étude de l’INRA, là encore : http://www.inra.fr/productions-animales/an2002/num225/coulon/jc225.htm#chap2 Le ph est également représentatif de la qualité de la viande...Et l’on en revient au sujet initial : l’industrialisation. L’essentiel est que chacun prenne conscience des enjeux de son alimentation pour lui mais aussi pour son environnement.

PS : @aurelien. Il ne s’agit pas d’infantilisation mais d’aller contre cette caricaturisation du végétarien. Cela n’était donc pas dirigé contre vous mais contre cette tendance à prendre le végétarien pour un enfant lui même.