Internaute

Avec Sarkozy la France est devenue une république bananière. Il est donc normal que l’UMP soit quasiment absente de métropole mais grande gagnante à la Réunion et en Guyane.

En tant qu’électeur du FN, j’ai suivi avec beaucoup d’intérêt la soirée électorale sur Antenne 2 et FR3. Cela m’amène plusieurs remarques sur la fausse perception qu’ont les politiciens de la réalité de ce pays.

Tout d’abord, j’ai noté que les représentants du FN ont été exclus de la soirée, ce qui ne m’étonne pas mais me rend quand-même perplexe sur notre démocratie. Néanmoins, étant obligés par la loi de présenter les résultats des élections, les journalistes ont dû à contre-coeur égrainer les bons scores du FN dans les régions, entre 13,5 et 22,7%. Les pauvres, comme je les plains. Le score final moyen sur les bulletins exprimés du FN dans les régions où il s’est présenté est de 17,8% (chiffre du ministère de l’intérieur).

Les médias et analystes politiques accusent l’UMP d’avoir réveillé le FN avec le débat organisé sur l’identitié nationale. Ils disent qu’on a joué sur les peurs pour pousser les gens vers le FN, que le vote FN est un vote de mécontentement, les réformes étant mal vues. Avec de tels raisonnements ils ne sont pas prêts de remonter la pente.

Y-a-t’il eu un seul sondage sur les raisons qui ont poussé les gens à voter FN ? Je n’en ai pas entendu parler. Par conséquent, les raisons colportées par les journalistes et l’UMPS n’ont aucune valeur et ne sont que des raisons qu’ils s’inventent.

Le vote FN est un vote d’espérance. Le débat sur l’identité nationale a été boudé par l’électorat FN lequel sait trés bien quelle est son identité et a tout de suite compris que ce débat ne servait qu’à faire passer une masse d’étrangers pour des français séculaires. Ce débat a été inodore et incolore pour le vote FN. Les questions de sécurité et d’immigration ne sont pas nouvelles et n’ont pas influencé notablement le vote FN. Les réformes de l’UMP sont souvent nécessaires et il y a plusieurs bons ministres au gouvernement. Ce n’est donc pas non plus le rejet des réformes.

La vraie différence vient de deux choses :

1 / Sarkozy a trahi toutes ces promesses ou en tout cas ses attitudes publiques. Il a siphonné l’électorat FN mais il n’a pas fait un seul pas dans sa direction, bien au contraire. Sa compromission avec le PS est incompréhensible alors qu’il a la majorité. Il a admis de continuer l’élargissement de l’Europe avec la Turquie, il a baffoué le référendum des français sur le TCE et il a tout fait pour augmenter et faciliter l’immigration en France. Cela ne lui aurait pourtant pas coûté bien cher d’expatrier les clandestins des plages de Corse mais il ne l’a même pas fait. Il est devenu évident que la notion même que les français puissent exister en France lui est devenue étrangère. Pour lui, nous sommes des citoyens de seconde zone dans notre propre pays. Nous sommes condamnés à disparaître par dilution et métissage. Cela est inacceptable. Déjà on nous annonce qu’en 2010 le nombre d’enfants européens nés aus USA sera inférieur au nombre de latinos et d’africains. C’est cela que l’UMPS nous promet pour la France.

2 /La crise économique et les informations qui ont commencé à circuler ont fini par convaincre les gens que la mondialisation a été voulue par les députés UMPS et qu’elle est la source de leurs misère. Le FN étant le seul parti qui pense français est le dernier recours contre la chute finale. Ce n’est peut-être pas une bonne solution mais c’est sûrement la moins mauvaises par les temps qui courrent. Sarkozy n’envisage aucune mesure protectionniste de nos marchés pour rétablir l’emploi. Il ne propose que des réformes de Pôle Emploi, tout comme les socialistes sans se rendre compte que Pôle Emploi ne pourra jamais proposer des emplois si on laisse nos entreprises fermer les unes derrière les autres. Le PS refuse également de sortir de son dogme mondialiste.

Cette soirée a montré qu’ils sont incurables. Journalistes propagandistes, députés de l’UMP et du PS nous ont donné le spectacle d’une partouze politique qui boit du champagne pendant que les citoyens crèvent de faim. Quand j’étais gosse on jouait à un jeu de 7 familles où il fallait apparier les rois de France avec leurs reines. Aujourd’hui ont pourrait en faire un moderne avec Kouchner devant Ockrent, Borloo sous Schönberg, Strauss Kahn sur Saint Clair et Montebourg derrière la mulâtresse de FR3. Les informations truquées de la télé ne servent qu’à couvrir leurs mensonges.

Il n’y a plus rien à en tirer, ni aujourd’hui ni demain.

Sur le plan géographique, je n’ai jamais pu me faire à la régionalisation. Ce découpage est artificiel et utilise les anciens noms des régions françaises pour des territoires différents ce qui sème la confusion. Le pire est que météo-france s’y est mis alors que vraiment il n’a rien à voir avec le climat. Quand j’entend, « demain des nuages apparaîtront dans l’est de notre région », pour moi cela est vide de sens. C’est où l’est de ma région ? Je ne vois pas l’intérêt de chambouler la géographie française et les habitudes des gens.

Sur un plan administratif je constate que le développement des réseaux de canaux, des réseaux ferroviaires, autoroutiers et téléphoniques ainsi que la construction des grandes universités et des hôpitaux s’est faite sans qu’on ait eu besoin des régions. A quoi une région sert-elle ? Pourquoi ce que l’on savait faire avant en dépensant 1 est-il impossible à faire aujourd’hui sans dépenser 10 ?

Le projet de loi montre bien, un peu comme la multiplicité des tarifs d’assurance, qu’il est le produit de nombreuses forces tirant la couverture à soi sans aucun soucis du bien public. L’idée d’avoir une direction centrale pour les grandes métropoles est bonne. On ferait d’ailleurs bien de supprimer les mairies d’arrondissement à Paris et y laisser un simple point de vente de l’Etat-Civil. Mais tout est fait pour ne pas froisser les intérêts mesquins des uns et des autres qui ne veulent pas perdre leur prébende.

Il faut supprimer une fois pour toute les régions et tous apparatchiks qui les parasitent. Le baratin de la proximité est un énorme mensonge. Les proches qui en ont besoin sont uniquement les élus locaux, pour leur bénéfice strictement personnel. Dans la foulée on pourrait supprimer les cantons et ne garder les département que comme découpage géographique, mais sans administrations spécifique. Qui connait les limites de son canton ?

La gestion devrait se faire au niveau des ministères, assistés localement par des préfectures. On pourrait créer des super-préfectures volantes pour gérer temporairement des projets d’intérêt général où qu’ils se trouvent sans se soucier de limites géographiques ni administratives.

Les élus ne représentent personnes et ne font que grossir les coûts tout en rallongeant les délais. Comme le montre une profession de foi électorale, notre président de région nous à taxé de 18.000 euros pour un spermatozoïde pneumatique géant baptisé « Allah et les 11.000 vierges ». Cela fait plus de 3 ans de RMiste.

La vraie démocratie, le vrai lien de proximité, sera la multiplication d’enquêtes d’intérêts public auquel le citoyen pourra participer par Internet et dont le résultat sera contraignant.

Le troll Morice nous montre s’il en était besoin que la loi Gayssot doit être supprimée afin de rétablir le calme et l’équité en politique.

Le programme du FN est ici : vous verrez qu’il ne se limite pas à ce qu’en dit Morice.

http://www.frontnational.com/

Ils sont régulièrement l’objet d’attaques de pauvres types animés par la haine de l’autre ce qui explique que le chargement soit parfois lent.

Je n’ai pas compris grand chose à tout ce charabia qui noie le lecteur dans des théories sans liens avec la réalité politique. Aujourd’hui, être de gauche ou de droite n’a plus aucune signification. Ce n’est pas plus discriminant que chausser du 41 ou du 42, qu’être pour le PSG ou pour l’OM.

Si l’on remonte dans l’histoire pour y rechercher des références plus solide sur la gauche on est bien obligé de constater qu’elle a gagné l’ensemble de la classe politique dirigeante. Avec quelques nuances, la droite applique une politique de gauche à outrance. Seul le langage est un peu moins « camarade » et un peu plus « monsieur ». Quand on voit que l’Etat régit la vie des citoyens dans le moindre détail, qu’il s’immisce de plus en plus dans la vie privée, que nos libertés individuelles sont supprimées l’une après l’autre, que toutes les lois on été passées pour dévaloriser la famille française dans notre droit en mettant celle-ci en concurrence libre et faussée avec n’importe quelle union (libre, moitié libre, homosexuelle, multi-nationale), que les citoyens sont taxés à hauteur de 65% de leur revenu en moyenne, on se demande ce qui nous différencie d’un régime purement communiste. Nous avons quelques milliardaires ; les communistes aussi on eu les leurs. Peut-on se dire qu’on a un gouvernement de droite quand on regarde le fonctionnement de l’Education Nationale et le contenu des programmes ? Les mots gauche et droite on perdu leur sens avec toutes les cohabitations. Lorsque l’électorat ne force pas la cohabitation, l’UMP et le PS s’accouplent cependant dans des ouvertures pornographiques. Ils ne peuvent plus se passer l’un de l’autre.

Le véritable clivage politique est celui qui sépare les mondialistes des nationalistes. Les premiers s’imaginent qu’en renvoyant à l’étage du dessus nos problèmes ils y trouveront une solution alors que ce sont les mêmes hommes qui siègent aux deux étages. Les mondialistes croient que tout le monde est égal, que tout se vaut et que les autres nous veulent du bien. On y retrouve la jonction de tous les universalismes utopiques, socialistes, catholiques et de la haute finance.

Les nationalistes au contraire pensent que le peuple et sa nation est le périmètre le plus adéquat pour bien vivre ensemble. Leurs valeurs sont progressistes : respect d’autrui, respect de la parole donnée, respect de la propriété, respect de notre belle culture, faire face à ses responsabilités, croire en la valeur travail , avoir conscience qu’on n’est qu’un trait d’union entre le passé de notre pays et son avenir. Il ne s’agit pas de tout jeter aux orties mais au contraire d’avancer en préservant nos acquis pour que nos enfants vivent mieux que nous.