jakem

Comment un conflit sur les moyens scolaires a-t-il pu se transformer en accusation de racisme et à qui cette transformation profite-t-elle politiquement ?

Nathalie Heinich : Je n’aborderai ici ni la question des motifs de cette mobilisation lycéenne - qui sont compréhensibles et légitimes, même si les moyens utilisés ne le sont pas toujours -, ni celle des violences policières - qui sont manifestement disproportionnées, même si tous les policiers ne s’en rendent pas coupables. Je vais m’en tenir à la question de l’accusation de racisme proférée à l’égard de la police. Cette accusation s’appuie sur une réalité, à savoir la présence d’éléments racistes parmi les policiers - l’affaire de Carcassonne en a fourni récemment une preuve évidente -, et d’ailleurs le contrôle au faciès devrait être banni. Mais que « des » policiers soient racistes ne signifient pas que « les » policiers en général le soient : cette généralisation est une facilité cognitive qui non seulement ne permet pas mais au contraire empêche la compréhension du réel. Par ailleurs, dans les événements actuels, la présence importante de jeunes issus de l’immigration tient essentiellement à leur surreprésentation dans les quartiers les plus défavorisés, et donc dans les établissements scolaires les plus démunis. Se focaliser sur la « race », en imputant leur répression au racisme, est une erreur d’analyse qui repose sur l’occultation des différences de classe par la mise en avant des différences de couleur de peau. C’est une orientation communautariste issue de la culture américaine, et qui s’est répandue dans la gauche radicale depuis quelques années - c’est ce qu’on nomme le mouvement « woke » - au mépris des valeurs universalistes. En outre, la gauche a longtemps été le lieu privilégié d’une prise au sérieux de la connaissance sociologique, et notamment de la notion, fondamentale, de stratification sociale.

1— Atlantico : En quoi ce mouvement lycéen est-il réellement différent des mobilisations précédentes, et quel rôle La France insoumise a-t-elle joué dans sa politisation ?

Olivier Vial : Ce mouvement s’est construit à l’envers. Il a commencé par le moment où les mobilisations lycéennes traditionnelles finissent généralement : celui de la violence et de la radicalisation. Les incendies, les mortiers et les affrontements ont précédé l’élaboration de revendications nationales, l’organisation d’assemblées générales et l’apparition de porte-parole véritablement représentatifs.

À l’origine, les revendications demeuraient très locales et très concrètes : un professeur non remplacé, une infirmière absente, des classes surchargées ou des bâtiments dégradés. Mais les élus de La France insoumise ont immédiatement procédé à « une montée en généralité ». Dès le 24 septembre, Louis Boyard opposait ainsi les établissements mobilisés aux « lycées de riches » et appelait à l’extension du mouvement. Avant que Jean-Luc Mélenchon parle d’une répression à « l’arrière-goût raciste évident » et demandait aux élus et militants insoumis de « s’interposer ».

La mécanique est parfaitement identifiable : le manque d’une infirmière devient la preuve d’une inégalité entre les établissements ; cette inégalité est présentée comme un abandon volontaire des quartiers populaires ; cet abandon est ensuite interprété comme une ségrégation sociale, puis raciale. Une difficulté concrète se transforme ainsi en accusation systémique.

LFI n’a pas créé les inquiétudes des lycéens. Mais elle a été parmi les premières forces politiques à les traduire en colère, à leur désigner un responsable et à les rattacher aux thèmes dont elle sait qu’ils résonnent fortement auprès d’une partie de la jeunesse : le racisme systémique et les violences policières.