Jason

@Fifi Brind_acier

« Son arrêt le plus célèbre est celui de 2009, où la Cour explique que la construction européenne n’est pas démocratique, car il n’y a pas de « peuple européen ». »

Ces braves magistrats n’ont jamais mis les pieds en Inde avec ses multitudes de cultures, de langues, de religions. Et pourtant le sous-continent Indien est bien un pays.

Ces gens-là ne sont que des gens bornés et ne pensent qu’à l’Allemagne. Voyager leur ferait du bien

« Contrairement à la France où la protection de la République est du ressort d’un seul homme, le président de la République, en Allemagne, c’est une cour collégiale de magistrats qui en est chargée. »

Très bonne rétrospective, avec une petite erreur : Le tribunal constitutionnel de Karlsruhe le « Bundesverfassusgsgericht » a son équivalent en France, c’est le conseil constitutionnel. Le président français conduit la politique du pays, tout comme la chancelière allemande.

Le tribunal allemand et le conseil constitutionnel français vérifient la conformité des lois à leur constitution respective.

Plusieurs choses : D’abord méfions-nous des débats télévisés dans lesquels les protagonistes se font concurrence à qui aura le dernier mot, où le modérateur ou la modératrice cherchent avant tout à se faire valoir en interrompant toute idée qui fait ombrage à leur spectacle, et dans lesquels les approximations douteuses tiennent lieu de débat.

Deuxième chose : je qualifie ce genre d’émissions de distribution de « paires de claques », tant il est vrai qu’il n’émerge jamais aucune solution ou même la plus petite porte de sortie. Le débat télévisé : c’est le rendez-vous des voies de garage.

« on conclut toujours trop tôt. La bêtise c’est de conclure », disait Flaubert.

Je proposerais de prendre le problème à l’envers : recherchons et identifions clairement ce que l’on ne veut pas dans la constitution existante. Plutôt que de « pondre » une constitution ex-nihilo, se défaire de ce qui est le plus défectueux, serait déjà un grand pas en avant.

Cela suppose de faire des propositions émanant d’un large éventail de suggestions de la part de la société civile. Le tout dans la transparence la plus grande possible en éliminant les conflits d’intérêt et les lobbyismes (économiques, professionnels et corporatistes, religieux et culturels, et les professionnels de la politique).

Vaste programme qui, toutefois, me semble menacé par un enlisement de propositions très (trop) diverses. L’équilibre sera sans doute difficile à trouver.

Il y aura toujours des mécontents.

Le pouvoir ne consiste le plus souvent qu’à vouloir imposer des comportements, et pire, des jugements que les autres appellent souvent de leurs voeux, acceptent par lâcheté ou confort, ou refusent plus ou moins radicalement. Le pouvoir bienveillant, lui, avance le plus souvent masqué.

Les super-pouvoirs dont vous parlez à propos des réseaux sociaux ne donnent de responsabilités qu’à ceux qui se dévoilent. L’internet permet le plus parfait anonymat et a tendance au contraire à déresponsabiliser. Le nombre de fausses alertes, de propagandes, de faits tronqués et douteux y fleurissent.

Mais, paradoxalement, c’est le foisonnement des avis, des proclamations, des vindictes qui ébranle les certitudes des gens de pouvoir. A preuve les gouvernements autoritaires ou tyranniques ferment les sites internet. De même qu’ils détestent cet autre pouvoir, le rire, la satire, la caricature (on en sait quelque chose en France).

Je crois que l’empowerment dont vous parlez dégénère s’il n’est pas contrebalancé par un contre-pouvoir accepté par les décisionnaires. Que ce soit dans la société civile ou les gouvernements. Ce contre-pouvoir n’est le plus souvent que bailloné ou anesthésié par des promesses, paris sur les lendemains qui chantent.