Jason

@Alren

« La compétitivité devrait être la comparaison entre le rendement pour un même travail entre deux travailleurs. »

Oui, c’est un bon début. Mais il faut ajouter les frais généraux, les coûts de couverture sociale, la fiscalité, le pouvoir d’achat, etc. la notion est beaucoup plus large qu’il n’y paraît. Les statistiques, la macro-économie sur laquelle la notion est basée, ne révèlent pas grand chose.

La notion de compétitivité employée au sens large, très abstrait, n’est qu’un leurre.

Pouvez-vous nous expliquer ce que vous entendez par compétitivité ?

Compétitivité de quoi ? Dans quelles conditions : économiques, juridiques, techniques, environnementales, de protectionnisme déguisé (subventions, avantages fiscaux, normes), de coût du travail et ses conditions, etc
.
Compétitivité, mot valise, slogan, qui n’ont pas de sens dans les discours politiciens et racoleurs. Mais, les idées sont comme les clous, plus on tape dessus...
...
Par ailleurs, le tableau que vous présentez, dans lequel les USA sont comparés à Hong-Kong, n’est pas crédible. Autant comparer la France à Monaco.

Bonjour M. Fay,

je mettrais un petit bémol à la citation de Smith : « Ne jamais chercher à faire chez soi ce que l’on peut acheter à meilleur compte (ailleurs (NdA)). » Car il est des domaines où l’ntérêt national prime avant le commerce mondial. Par exemple l’armement, les ressources minières et les terres rares, les transports, les produits de fabrication traditionnelle de haute qualité ou encore les produits de luxe, le traitement de l’eau et de l’air, et sans doute quelques autres. Le fait de délocaliser, doctrine chère à Ricardo, ne fait que créer des dépendances économiques et politiques. Il en résulte une forme de colonisation économique comme c’est le cas avec la politique commerciale des USA vis à vis de l’Amérique latine ou encore de la Chine vis à vis de l’Afrique, sans parler de l’Europe et son histoire coloniale.

Les mots à la mode, protectionnisme, compétitivité, richesse mondiale, ne sont que des slogans justifiant le statu quo.

Il en résulte un déséquilibre au départ dans lequel les Etats riches, puissants économiquement et technologiquement, exploitent les moins développés. Quant à la redistribution des richesses, elle se fait très mal et souvent pas du tout, tandis que les fortunes mondiales s’accroissent de façon spectaculaire. Le fameux « trickle down » ou ruissellement vers le bas, reste microscopique.

Vous nous ressortez-là la doxa qu’on entend partout. Rien de bien nouveau.

Ils ne sont pas si bêtes qu’on le pense. Ils sont tout à fait infidèles et parjures à leurs promesses, car ces promesses ne tiennent pas compte des injonctions de Bruxelles et du patronat. Voyez les compte-rendus du congrès de poitiers de juin 2015. Motion A qui a retenu la majorité des participants.

http://congres.parti-socialiste.fr/motions/motion-a-le-renouveau-socialiste

Ces personnages ont pris les pires mesures annoncées dans les motions du congrès. Ils sont donc socialistes bon teint, version Poitiers. C’est-à-dire des sociaux-libéraux, ceux-là même dont une majorité de Français ne veulent pas.

@Fifi Brind_acier

Bonjour Fifi,

Merci pour ces précisions. En effet c’est bien ce qui est en train de se passer. L’sservissement par la dette et la compression des salaires. En fait les économies à faire sont ailleurs, comme les dépenses de l’Etat financées par une fiscalité très opaque qui rend la consommation atone.

La solution de Hollande de relance par l’offre en finançant les entreprises par l’impôt, est vouée à l’échec. En attendant, on « modernise » en tapant sur les salaires. Et la novlangue bat son plein qui accompagne cette vaste mystification. Pacte qui n’a aucun effet, compétitivité de quoi ? dans quelles branches, etc. C’est pitoyable. On nous fait croire que les salaires sont les seules variables d’ajustement. On est proche du TINA thatchérien.

L’arrivée dans le mur n’est pas loin.