Jason

Bonjour M. Bouchard,

« La vertu exemplaire de l’émeute n’a pas été démontrée à ce jour, ni surtout sa capacité à construire une alternative à ce qu’elle combat. »

Je m’adresse à l’auteur de la phrase en question :

Vous vous mettez dans la position confortable et conservatrice de celui qui dit : « Si vous n’êtes pas content, trouvez autre chose, ou allez voir ailleurs ». Mais, ne vous fâchez pas, c’est ainsi que (presque) tous les gens raisonnent et font la sourde oreille.

Il faut noter très attentivement ce que les gens refusent. Car il est tout aussi important de savoir ce qu’on ne veut pas. Et il est facile d’accuser les uns ou les autres de ne pas être constructifs, surtout s’il n’en ont pas les moyens, soit par manque d’éducation, de réflexion ou d’expérience, etc.

Vous voyez-vous en train de critiquer une voiture, et le marchand vous répondant « allez en construire une vous-même » ?

Tout ça n’est qu’une question de pouvoir, le conservateur se calant au « doux et mol oreiller » de ce qui est et renvoyant avec dédain, celui/celle qui ne peut exprimer son désarroi que par la contestation parfois très radicale ou brutale.

Pour le traitement de la violence, on a le choix, soit sociologique, soit autoritaire. Doser savamment les deux, là est le problème. Et c’est ce qui se passe d’ailleurs.

Et si on parlait des sources de cette révolte ? Les bornes sont dépassée, mais pourquoi ?

Mon pauvre monsieur, dans quel bourbier vous êtes-vous fourré !

Serment, serrement ou sermon ? Les trois, je crois.

Vous n’avez pas signé ? Grand bien vous fasse.

Remarquez au Japon c’est pire. Ils vous paient même votre enterrement.

@alinea

Bonjour,

Oui, c’est entendu. Mais il existe des sociétés (dites primitives parce que pas comme les nôtres) où l’homme n’est pas aussi détaché que nous de ce qui l’entoure.

Il serait souhaitable que l’homme moderne, au fur et à mesure qu’il s’affranchit des vieux modèles, retrouvant de la modestie, construise des ponts avec sa propre nature et aille vers un tout plus universel. Unité qu’il a lui-même fragmentée, croyant faire oeuvre d’intelligence et de sagesse, et qui continue à lui échapper. Par son aveuglement intellectuel.

Je ne sais pas si je me fais comprendre.

Hybris, cette démesure qui met l’homme au centre du monde alors qu’il n’en est qu’une modeste partie. Ce clivage philosophique était-il nécessaire ?

Lorsque l’homme, dans des régions données, appuyé sur des croyances religieuses ou non, se sort lui-même d’une nature dont il modifie les propriétés (à la fois morales et scientifiques) à sa convenance, l’homme crée alors des concepts qui deviennent des labyrinthes sans fin.

L’allemand utilise le mot « Umwelt » pour environnement, et, partant, désigner la nature.  Mais, il n’y a pas d’Umwelt, « de monde autour ». L’homme fait partie intégrante de cette nature qu’il a séparée de lui par la pensée et qui n’est pas conforme aux faits, à l’observation.

Tout ce débat homme-nature est fallacieux et mène à une téléologie dont on ne sort pas. L’homme est la nature. Il en est une part intrinsèque. La dislocation dont il discute sans fin repose sur un malentendu et sur une hybris incommensurable.

Notre relation au monde est à refonder entièrement.

@QAmonBra

Avec plus de 220 réactions sur Avox, site ô combien confidentiel, je n’appellerai pas ça une ampleur extraordinaire.

Quant à en faire un sujet du siècle, c’est vous qui le dites.