Jason

Merci pour cet article très édifiant.

 Maintenant on attend. Notre ligne téléphonique subit des perturbations quasi hebdomadaires et tous les opérateurs nous disent que nous sommes trop éloignés des points de jonction (il y a un jargon pour cela) pour avoir le haut débit.

Par ailleurs nous sommes servis par Free, qui n’hésite pas sur ses factures à appeler notre ligne haut débit. Les tests que nous effectuons sur les performances de notre ligne nous montrent que nous sommes quasiment des sinistrés de la toile.

Donc pas de vidéo et lenteur des pages à télécharger qui contiennent de plus en plus de publicités (y compris Avox).

Quel sera le coût d’une mise à niveau ? Le contribuable par le truchement de Bercy, ou les opérateurs ? Devinez qui paiera ?

D’ici là, on attend. Pour nous ce sera les calendes grecques.

Au risque d’en choquer certains, et à bien y réfléchir, la richesse ostentatoire, les fortunes accumulées, ne me choquent pas tant que ça. Par contre, ce qui me fâche, c’est l’étendue de la pauvreté dans les pays dits « riches », sans parler des autres.

Je crois que personne n’arrivera à supprimer les fortunes qui ne sont en réalité que des détournements de surplus (production de biens, de services ou encore spéculation).

Mais, si ces surplus étaient captés non pas par des particuliers ou des sociétés aux statuts et aux noms divers, mais par un organe redistributeur, la richesse spectaculaire serait fortement réduite. C’est le rôle très timide de la fiscalité, qui amasse des sommes considérables, mais qui les redistribue au monde de la finance et de l’industrie sous le prétexte fallacieux de doper l’économie.

Une redistribution pure et dure des surplus, et le tour serait joué. Toutefois, cela n’étant pas possible dans quelques pays seulement, ce système ne verra jamais le jour au niveau mondial.

Les inconvénients du libre-échange sont connus depuis le XIXème siècle lorsque l’économiste allemand List http://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_List mettait en garde contre les dangers du libre échange (Zollverein) entre les différentes provinces allemandes. Il croyait en des échanges limités et contrôlés. Les pour et les contre ne datent pas d’hier et ne sont pas la dernière découverte de The Economist.

Le protectionnisme n’est plus de mise ajourd’hui, mais il existe bel et bien. Il est devenu un terme honteux et très discret. Il prend la forme de réglements, de normes, de soutiens financiers et d’avantages fiscaux. les Etats protègent les secteurs « critiques », médecine, pharmacie, aéronautique, alimentation, agriculture et élevage, environnement, etc. 

Le reste — la consommation courante des ménages— a été abandonné au marché sauvage, à la libre entreprise et à l’exploitation généralisée des populations. Le résultat est que les populations de l’Occident enrichissent les fournisseurs d’Asie et permettent un relèvement des salaires (même s’ils restent très faibles en comparaison des nôtres) et des conditions de vie des habitants de ces pays. Le transfert de richesses est permanent et bien rôdé.

A propos du « made in », l’Union européenne autorise le label « fabriqué en ... » si un produit ne contient pas plus de 60% de composants importés hors de l’EU. 

Toutefois, cet échange inéquitable a des avantages pour quelques-uns dans les pays importateurs. Tout d’abord les intermédiaires du commerce font de juteux profits, ensuite les services fiscaux qui prélèvent la TVA quoiqu’il arrive, et enfin le consommateur de base qui voit son pouvoir d’achat accru grâce aux produits à bas coût (le fameux « low cost »). On a cru ainsi, pour le consommateur, lui donner des avantages économiques. Et donc limiter les pressions salariales : « de quoi vous plaignez-vous ? vous pouvez acheter des tonnes de cochonneries pour pas cher ». Quant à la destruction des emplois dans les pays importateurs, c’est la destruction créative chère à l’économiste Schumpeter. Les militaires diraient « collateral damage ». Le lecteur appréciera.

Quand on parle de libre échange ou de protectionnisme, il faut se poser la question des produits (et accessoirement des services) en question et dans le détail. Mais, pour les bureaucrates de l’OMC et de l’UE, le travail à faire serait trop important. Alors, on utilise les mots-valise et les concepts creux, chers, il est vrai à nos politiciens. La presse s’en mêle et découvre que M. Jourdain fait de la prose sans le savoir.

Et vogue la galère...

Bonjour Spartacus,

Pourriez-vous lire l’article ci-dessous déjà cité par Fergus dans le billet ci-dessus ?

http://2ccr.unblog.fr/2014/09/25/grande-bretagne-socialisme-pour-les-riches-capitalisme-pour-les-autres/

J’aimerais savoir ce que vous en pensez.

Pour ma part je préfère vivre ici, le pillage français étant inférieur, et de loin, au pillage britannique d’après l’article.

Vous me direz qu’il y a 300.000 français vivant à Londres, j’aimerais savoir ce qu’ils en pensent.

Plusieurs amis et connaissances britanniques me disent pis que pendre des institutions de leur pays.

Vous devriez aller aux USA, les conservateurs républicains vous y accueilleront à bras ouverts. Allez ! Chiche ! Alors, vous connaîtrez la jungle, la vraie...

@gaijin
Bonjour Gaijin,

C’est bien intentionnellement que je parle de liberté surveillée. Car, c’est le cas. Et si nous ne voulons pas subir le sort des poulets, il faut un protecteur. Souhaitons qu’il soit le plus bonhomme et le plus aimable possible.

Rester à vivre en société, c’est se condamner soi-même ; et faire la part des choses.

Quant à la novlangue, mais elle est partout, souvent habillée de mots anciens ou inoffensifs.

A propos de poules, je vois autour de moi beaucoup de poules mouillées, c’est la rançon du suffrage universel.