Jason

Je dirai, dans un premier temps, que la nature humaine à laquelle vous faites allusion, n’existe pas. L’humain, c’est 50% de gènes et 50% de social. 

Maintenant, on peut broder sur cette soi-disant nature, mais on n’arrivera à d’autre conclusion que du raisonnement téléologique qui, postulant une nature humaine, lui assignera tous les buts et la rendra responsable de tous les maux dont on veut bien la charger.

Vos conclusions sont tout à fait honorables, mais les récriminations contre le propriété privée datent (au moins) de Rousseau avec son essai sur les origines de l’inégalité parmi les hommes. Puis repris par Proudhon « la propriété, c’est le vol ».

Maintenant, ce qu’il faudrait faire, les bibliothèques et les cartons des partis et des gouvernements sont pleins de recettes. Rien ne bouge pour autant. Question de pouvoir et de tentatives diverses qui ont eu lieu au XIXème (Cabet, St. Simon, Fourier).

Mais, on en est toujours au même point. Les surplus de production (en nature ou en capital) ne sont toujours pas contrôlés. C’est sur cette question philosophique et sociologique qu’il faudrait plancher, et un peu mieux qu’au XIXème.

Devant les appétits territoriaux insatiables de Poutine on pourrait lui céder le Luxembourg. Avec, en prime Monaco et Andorre. La mer et la montagne, quoi. le rêve.

@Céline Ertalif

Je ne crois pas que ça marche vraiment comme ça. Les élus se disent tous compétents ; et ils aspirent à diriger. Je n’ai jamais entendu un élu dire qu’il ne savait rien ou qu’il allait revenir plus tard sur un sujet qu’il ignore. Son rôle est de paraître, de donner l’impression d’être l’homme ou la femme de la situation. Et quand, cerné par un journaliste ou un contradicteur un peu pugnace, l’élu(e) risque de perdre la face, il (elle) répond à côté de la question.

En ce qui concerne l’administration professionnelle, à part les cas d’ingénierie très pointue, l’imagination n’a jamais pris le pouvoir. J’en veux pour exemple les DDT que j’ai vues à l’oeuvre de près. Ils réalisent des conneries avec le plus grand sérieux.

@Pere Plexe

Vous dites que les compétences des élus sont rarement déterminantes. Je comprends par là que les structures de gestion, indépendamment des personnes, sont fondamentales. Fort bien, mais alors si les élus ne sont que des potiches ou des pantins, pourquoi leur confier un mandat qui, dans bien des domaines, n’a pas de sens et reste inopérant.

Il y a bien un trou béant entre les espérances des électeurs et une structure plus ou moins cachée qui détermine la vie économique d’une commune. Personne ne s’intéresse à cette lacune fondamentale. 

La fameuse asymétrie de l’information, révélée par les travaux d’Akerloff (en économie, il est vrai) dans les années 70 est à l’oeuvre et pourrit le processus démocratique ;

Ce qu’on entend souvent dans les petites mairies c’est :« C’est pas moi, c’est les autres, le système ». Sauf que les gens ne vivent pas d’excuses.

Je ne vois pas d’issue à l’incurie régnante.

@Pere Plexe

D’après ce que vous dites, tout cela sera renvoyé aux calendes grecques.

S’il y a disparité entre les communes (et il y en a), il faudrait peut-être traiter ces différences à l’aide des compétences correspondantes chez les maires. Mais il n’en est rien. Tout maire, possède, de par son élection les compétences ad hoc. C’est même inscrit dans la constitution. Etre élu donne la science infuse, instantanément.

C’est pitoyable, et d’un grotesque achevé. A-t-on vu un maire retourner à l’école au lendemain de son élection ? Non, il sait tout. Le mandat devenant synonyme de savoir et d’intelligence.

Ce n’est pas avec des paroles lénifiantes et des promesses de « péréquation » fumeuses qu’on évitera les énormes bourdes causant des morts sur la côte atlantique ou le saccage du littoral de Nantes à Royan.