Jean Dugenêt

@capobianco

Je suis d’accord pour 1983. Cependant de 1981 à 1983 il a préparé son virage. En premier lieu il lui fallait sauver les avantages de la hiérarchie catholique qu’il a défendue toute sa vie alors qu’il y avait une forte aspiration et une promesse pour une profonde réforme laïque de l’enseignement. Il a nommé Savary Ministre de l’Education Nationale lequel lui a fait l’affront de proposer une loi pour mettre en œuvre les promesses. Savary sera désormais avec Rocard, son premier ministre, les deux personnes qu’il détestera le plus. Mais de 1981 à 1983, il ne pouvait pas encore s’affranchir de toutes les promesses et des accords internes au PS ce qui l’obligeait à devoir supporter Savary et Rocard. Ce dernier expliquera plus tard qu’il s’est beaucoup employé à ne rien faire (Sauf le massacre de la grotte d’Ouvéa). Mais il était hors de question pour autant de faire voter la loi Savary par une assemblée nationale où la gauche disposait d’une majorité écrasante.

Il reçoit les archiprêtres, ou autres représentants du pape, et organise avec eux la riposte. Il met l’appareil d’Etat à leur service, en particulier la télé, pour qu’ils organisent une grande, très grande, énorme manifestation à Versailles. Les journalistes de la télé ne trouveront jamais de termes assez forts pour majorer la réalité. Dans le même temps, il faut engluer la mobilisation populaire. Il étudie la question avec le CNAL (Comité National d’Action Laïque). Le peuple veut sa réforme. On va l’appeler à manifester dans 4, 5 ou 10 manifestations dispersées pour faire pâle figure en comparaison avec la mobilisation des versaillais. Mitterrand peut enfin sortir son arme comme il l’avait promis aux représentants du pape. Désormais de la tête du PS jusqu’au plus petit militant de base, ceux qui continueront à réclamer leur réforme laïque se feront fermer le clapet avec le fameux « Mais alors ! Vous voulez la guère civile ». Et à ceux qui parleront à Mitterrand de ses engagements avec le programme commun, il affichera son mépris de la démocratie en répondant « Bof ! Ce programme, je ne l’ai jamais lu ! ».

Il faudra que je revoie les détails : les chiffres, les dates... Il faudrait ouvrir des archives. Il faudra voir quel a été le rôle des « lambertistes » de tout poil. Ils avaient appelé à voter pour Mitterrand dès le premier tour en mettant leur drapeau dans leur poche. Ils lui ont fourni un service d’ordre... Dans cette période Lambert à liquider la vieille garde des purs et durs en commençant par Stéphane Just. Il a en même temps embauché Gluckstein qu’il a nommé comme dauphin (Quel sens aigu de la démocratie !). Il a fourni toute une flopée de cadres au PS qui, quant à soutenir le PS, sont entrés au PS : Toute la direction de L’UNEF, et de la MNEF (où ils ont appris à pomper le fric des contribuables), Jospin, Cambadélis, Mélenchon... Pour eux commence la période du carriérisme et l’apprentissage, sous la houlette de Mitterrand, de la fourberie, de la manipulation...

@papakill

Oui, je pense qu’il y a fort peu de chances pour que JLM soit élu et s’il l’était je ne sais pas du tout ce qu’il ferait parce que d’une part il n’est pas clair (Ses plans A et B sont inapplicables) et par ailleurs je ne lui fais pas confiance.
Cela ferait beaucoup de choses à expliquer.
Pourquoi il a peu de chances d’être élu ? Parce que les élections sont sous contrôle d’une oligarchie qui en maîtrise le mécanisme. Mon point de vue à ce sujet serait long à expliquer. J’ai un article qui a pour l’instant était refusé et qui donne une bonne partie des explications (article intitulé « Qui dirige vraiment le France ? ») et j’ai un autre article qui est en cours de « modération ». J’espère qu’il passera. (article intitulé "D’où vient Emmanuel Macron et où va-t-il ?). Il ne s’agit que de mon point de vue et je n’oblige évidemment personne à être d’accord mais il me serait difficile de développer ce point de vue dans un simple commentaire.
Le fait que je ne lui fasse pas confiance peut aussi s’expliquer (j’ai des arguments) mais là chacun pourrait m’accuser de faire des attaques (ad hominen) qui touchent à la personne. Pour autant mes arguments ne seraient pas dénués d’intérêt.
Je m’en tiens là et je vous remercie de chercher vraiment à échanger des points de vue. Il est parfois difficile de discuter ici.

@papakill
Je ne comprends pas ce que vous voulez exprimer là.
Je suis d’accord sur le fait qu’on peut changer certes mais on doit assumer ce qu’on a fait et être capable d’expliquer son évolution et pourquoi on pense avoir été un moment dans l’erreur.
Je ne sais pas si cela vient en réponse à quelque chose que j’ai dit auparavant

@jorie
« Vous n’avez pas le droit d’insulter ainsi les gens qui vous font concurrence » Ca c’est exact
« et (vous n’avez pas le droit de) les traiter « d’enfumeurs » ». Ca c’est faux. Si le terme enfumeur dérange, je veux bien en changer si vous proposez un autre terme avec le même sens. Nous exprimons qu’il y a tromperie dans les discours de JLM et non pas erreur. Nous exprimons qu’il sait pertinemment bien que ce qu’il dit est faux. Il sait très bien que son plan B est inapplicable sans sortir de l’UE. Il sait très bien quand il parle de « sortir des traités européens » qu’il veut satisfaire en les trompant ceux qui souhaitent sortir de l’UE. Il leur parle de « sortir ». Mais, en même temps, il donne des garanties à l’oligarchie. Le sens de l’expression c’est aussi : comptez sur moi, je ne suis pas de ceux qui proposent le Frexit (je ne propose de « sortir » de rien du tout) d’ailleurs je ne propose même plus que le peuple se prononce par référendum pour ou contre le Frexit. Je suis comme Tsipras. Je leur tiens des beaux discours pour qu’ils puissent espérer une amélioration avec moi mais, en cas de besoin, je serai le dernier rempart pour protéger votre système.
« Etrange règlement de compte » Ce n’est pas un règlement de compte. J’ai par ailleurs, effectivement, une quantité de raisons de détester JLM mais ce n’est pas de cela qu’il est question ici. Il est question de ce que nous vivons tous les jours et des moyens d’en sortir. Je le répète d’un côté entrevoir une possibilité si et seulement si le Frexit se réalise où, de l’autre côté, suivre le chemin que les grecs viennent de parcourir. Croyez vous que l’oligarchie va cesser ses plans de misère d’elle-même ? Et croyez-vous que ça la dérange qu’une personne fasse le croque-mitaine s’il dit qu’il ne veut pas le Frexit ?
« Je n’ai jamais entendu Mélenchon dire quoique ce soit sur Asselineau » Il lui a seulement dit « Oui, M. Asselineau, j’en conviens, nous avons sur ce point une divergence ». F. Asselineau souhaite discuter avec lui publiquement de cette divergence et il refuse ce débat. Que craint-il ? François Asselineau n’a jamais agressé personne et il reste toujours courtois même en face de journalistes particulièrement agressifs à son égard.
"Par contre, les partisans d’Asselineau se font une fixette permanente sur Mélenchon, en l’accusant de propager les rumeurs qu’Asselineau lui même et sa bande infligent aux Insoumis !« Je n’ai jamais accusé Mélenchon de propager des rumeurs. Donnez moi SVP la citation sur laquelle vous vous appuyez pour affirmer cela. Par avance : merci. De plus nous ne propageons pas de rumeur. Ce que j’ai à dire est écrit noir sur blanc dans trois articles. Il n’y a là aucune rumeur.
 »C’est drôle cette inversion des choses.« Je rirai avec vous sur l’inversion des choses dès que j’aurai la citation.
 »Ok, la FI veut désapprouve la sortie immédiate par le frexit. Elle propose un autre chemin« Là on est d’accord. Ajoutons que la FI ne dit jamais pourquoi elle désapprouve le Frexit. Des militants de la FI disent qu’ils y sont favorables mais ils ne font rien pour faire valoir leur point de vue au sein de la FI.
 »ce désaccord politique que ses adversaires ont le droit d’exprimer, justifie t il une telle haine entre 2 conceptions de la souveraineté et les moyens d’y parvenir ?« Il s’agit d’un désaccord mais pas de haine et ce ne sont pas deux conceptions de la souveraineté. La France ne retrouvera jamais sa souveraineté en restant liée à l’UE et à l’OTAN.
 »Vous avez autant de temps à perdre ?« Nous pensons que c’est une question essentielle et que ce n’est donc pas du temps perdu.
 »Ce n’est tout de même pas de la faute aux Insoumis si votre score a été battu en brèche lors de la présidentielle. Ce n’est pas à cause des Insoumis que les media vous blacklistent.« Nous n’avons jamais dit cela et nous ne pensons pas que notre »score a été battu en brèche« .
 »Les batailles se gagnent par conviction, pas par détestation. C’est une question de hauteur de vue.« Je valide.
 »Voyez, vous rejoignez le FN quand vous tapez sur le patrimoine de JLM, jamais ce bonhomme n’a attaqué le vôtre et je suis toutes ses interventions« Là il ne s’agit même plus de divergence et j’ai été très clair dans ce que j’ai écrit à ce sujet. Je dis d’ailleurs à propos de la vidéo que j’ai reprise sur Youtube : »procédé condamnable mais leçon utile« . C’est pour répondre à des attaques, non pas de Mélenchon, mais de militants de la FI que j’ai voulu leur donner une leçon avec un procédé de mon point de vue »condamnable« mais qu’ils ont pris l’initiative d’utiliser lors d’un échange sur Facebook. Par ailleurs je ne »tape pas sur le patrimoine de Mélenchon« . Je donne une information objective sur ce que FA et JLM ont déclaré en tant que candidats aux présidentielles. Dans les échanges des commentaires présents ici vous pouvez vous même constater qu’il y a des calomnies et diffamations (FA accusé d’avoir occupé un emploi fictif) mais qu’elles ne viennent pas de nous. Je pense aussi que dans les manifestations jamais les militants de l’UPR n’ont agressé qui que ce soit. Alors le »vous rejoignez le FN« n’est pas une divergence. C’est une insulte intolérable.
 »Je suis sidérée par le niveau agressif de vos commentaires." Je suis sidéré.

@Nominix

« Donc je répète ma question , comment ferez vous un Frexit Avant d »avoir la présidence de la république ?ou le plein pouvoir par un coup d’état ?"
J’ai supprimé l’éventualité d’un coup d’état pour faire le Frexit.
Vous demandez donc comment aboutir au Frexit avant d’avoir la présidence de la république. Ma réponse : en œuvrant pour que le peuple l’impose et je ne précise pas par quel procédé car je ne suis pas un voyant. Cela peut être par une grève générale, une révolte, une révolution, un référendum, une élection... Personne ne sait quelle sera la situation demain. Même à très court terme personne ne peut prévoir. Le mouvement actuel, parti des cheminots, peut embraser tout le pays. Que se passerait-il alors ? Tout est possible. Il est déjà important que les français sachent qu’il existe une force politique (l’UPR) qui prône clairement le Frexit en expliquant qu’il n’y a pas d’autre solution pour mettre un terme à la régression sociale.