Joe Chip

La « gauche de la gauche » a déjà trouvé deux créneaux de substitution pour survivre à sa faillite idéologique, et ce toutes tendances confondes (communistes, libertaires, robespierristes, etc.) : ’

- l’écologie (« urbain et citoyenne » s’entend...) qui permettra d’entretenir le lien avec la gauche de gouvernement - il faut bien manger.
- la lutte contre l’islamophobie pour se maintenir électoralement dans les « banlieues populaires » (quartiers islamisés).

A ce titre, il faut suivre les interventions récentes de Pierre Laurent ou le changement de sémantique des leaders de gauche qui mettent de plus en plus en sourdine les revendications féministes et libertaires, comme une sorte de prélude à une mutation darwinienne de la gauche. S’adapter pour survivre.

On a vu aussi à quel point la « gauche de la gauche » a été en proie au ressentiment après la séquence « Je suis Charlie » qui a illustré la rupture entre le peuple-classe de banlieue, structuré par l’Islam, et le reste de la société française (les fameux catholiques zombies de Todd qui ont fait resurgir l’affaire Dreyfus et la thèse des deux France dans le débat contemporain). 

La seule chapelle de gauche qui va probablement disparaître est la gauche souverainiste qui maintenait encore le cordon symbolique entre la gauche révolutionnaire et la nation. La nation, ou plutôt ce qu’il en reste, s’est clairement transportée à droite dans un paradigme de plus en plus ouvert aux thèses identitaires et culturalistes. On peut le déplorer, mais la « gauche de la gauche » en est grandement responsable, avec son accompagnement aveugle et inconditionnel des politiques néolibérales.

Le FN va exploser en vol avant 2017. La ligne « historique » nationale-libérale et ethniciste de Marion Le Pen et la ligne sociale-souverainiste de MLP ne sont pas compatibles. Sans parler des règlements de compte en interne sur fond de querelle familiale, de lobby gay et de complot sioniste 

@Surya

Il est faux d’ailleurs de reprocher aux Anglais ou aux Américains leur « hypocrisie » sous prétexte qu’ils cherchent à arrondir les angles et à éviter les affrontements, comportements liés à l’importance du commerce et des marchands dans la culture anglo-saxonne : pas question de s’embrouiller avec un client potentiel ! Donc les sujets délicats, tant personnels que politiques, sont mis de côté. C’est plus une forme de neutralité bienveillante, que j’avais également retrouvé au Canada. Et il faut bien l’admettre, c’est plutôt agréable même si les relations interpersonnelles buttent parfois sur cette « politesse » qui peut empêcher de nouer des relations plus « profondes ».

@Surya

Paradoxalement, l’Angleterre est un pays où l’on apprend le moins de langues étrangères, ce qui constitue pourtant à mon sens un des principaux marqueurs de « l’ouverture sur le monde »... sauf si le « cosmopolitisme » consiste essentiellement à parler anglais et à adopter partout les normes juridiques et économiques anglo-saxonnes. Même The Economist a récemment tiré la sonnette d’alarme et critiqué le fait que les jeunes anglais n’apprenaient plus aucune langue étrangère - le nombre de locuteurs français et allemands en Angleterre a chuté de moitié en 20 ans.

Par ailleurs, je lis régulièrement le Daily Mail (par amusement mais aussi pour « tâter » l’opinion de l’anglais moyen) et je n’y retrouve pas vraiment ce détachement amusé et poli que vous évoquez dans votre article. Les gens se révèlent plutôt bornés et intolérants, allergiques à l’Europe en général et à la France en particulier, et s’y plaignent autant (sinon plus...) que les Français, en particulier sur le sujet de l’immigration, qui est abordé crûment et sans les interdits idéologiques ou renvois à la seconde guerre mondiale auxquels nous sommes habitués dans le débat français. Les Anglais - o surprise - attribuent la quasi totalité de leurs problèmes à « l’Europe », jugeant - à tort en plus - être les vaches à lait du continent payant pour tous les autres.

Vos observations sont donc peut-être fondées sur des personnes d’un certain niveau socio-professionnel, urbains, londoniens... et je ne suis pas certain que la différence soit tellement marquée par rapport à des habitants de grandes métropoles en France présentant un profil similaire. On sent bien d’ailleurs que vous décrivez la France à travers l’exemple de l’huître « passant son temps à se regarder le nombril » (critique que l’on retrouve souvent dans la presse anglaise, bien entendu). Mais n’est-ce pas un raccourci un peu rapide ?

@Spartacus

Les grandes entreprises énergétiques atteignent des taux de recouvrement de facture de l’ordre de 96 à 97%. Pour le reste, on considère qu’il y a un taux incompressible d’impayés de 1 à 2% de factures qui ne seront jamais recouvrées - le plus souvent pour des raisons administratives ou informatiques - ce qui laisse donc 1 à 2% de vrais impayés.

Cette loi ne va certainement pas changer fondamentalement les choses car les coupures étaient/sont de toute façon rarissimes. Les gens qui sont prêts à tomber dans l’indigence extrême sous prétexte qu’ils auront la certitude d’avoir accès gratuitement à l’eau ne sont pas légion, même si cette idée vous semble logique.

Etant donné qu’aucun être humain ne peut rester sans boire et sans se laver, lorsque vous coupez l’eau à une personne - quelle que soit sa situation - celle-ci se laissera rarement crever de soif ou d’inanité juste pour faire plaisir aux commentateurs du Figaro. Donc l’eau elle la réclamera, elle la volera, tout ce que vous voudrez, mais elle ne pourra pas s’en passer. A présent, si cette personne a des enfants, s’il s’agit d’une mamie isolée avec une petite retraite qui ne sait pas à qui s’adresser, le problème devient délicat à régler par des coupures de fourniture.