jpm

Une autre solution serait le revenu universel ou revenu de base inconditionnel. Verse a tous les citoyens, actifs ou inactifs, hommes ou femmes, riches ou pauvres, il serait inconditionnel et cumulable avec tous les autres revenus en contrepartie d’une augmentation de la fiscalite sur ces autres revenus. Ainsi personne ne serait decourage de reprendre un emploi pour completer son revenu de base (d’un montant superieur au RSA actuel) et personne ne serait stigmatise parce qu’il se contente de ce revenu puisque tout le monde le toucherait.

http://revenudebase.info/

Ce revenu de base est tout a fait financable sans penaliser les entreprises et le cout du travail par une super CSG qui s’appliquerait a tous les revenus, y compris bien sur les revenus du patrimoine. L’economie serait dynamisee car chacun serait encourage a reprendre une activite et le pouvoir d’achat des plus demunis serait garanti ce qui leur permettrait de faire des projets de vie a long terme.

Bonjour JL,

reprenant votre definition, je m´interroge pour savoir si la distribution a chaque citoyen d´un credit d´impot sous forme d´allocation universelle versee sans conditions chaque mois, en contrepartie d´une imposition a taux plancher sur tous les revenus (y compris les revenus du patrimoine) etait equitable ou egalitariste ? Evidemment, rien n´empeche de conserver en plus de cette imposition ou cotisation universelle sur tous les revenus, une imposition progressive pour les hauts et tres hauts revenus. Il me semble que cela devrait reduire en partie les inegalistes ce qui va donc dans le sens de ce que vous appelez l´egalitarisme de gauche.

Cordialemment Jpm

Je ne connaissais pas cet acronyme... mais je prefere lorsque des artistes detournent les propos de Maguy... tient à propos de propagande... c´est un excellent exemple que ce TINA 

http://www.international3.com/past_exhibition.php?E=47

Lol, je citais volontairement l´exemple de l’IPod pour faire réagir car je tiens a préciser que je suis plutôt réfractaire à la secte de la pomme  Malgré tout il faut reconnaitre les services que peuvent apporter ces petits Smartphones. Maintenant j´aurais pu tout aussi bien citer l´exemple de la fabrication d´un roue à battons… ou même tout simplement d´une hache en acier.

Le principe de Dilbert est pas mal non plus en effet, mais le problème c´est que traditionnellement les managers restent les mieux payés. Alors ces deux principes couplés à la théorie de Friot, je crains que nous n´allions pas vers une meilleur redistribution des richesses 

Les crises que nous vivons sont essentiellement a l´incapacité de nos dirigeants à gérer correctement les budgets publics et a ne pas faire payer leur promesses avec l´argent des autres. Evidemment cela fait bien les affaires de certains… mais je pense plus pour la bêtise et l´incompétence de nos managers (confer Dilbert) que la théorie du complot.

TINA c´est votre petit nom ?

@ pilhaouer

Je suis plutôt d’accord avec tout ce que vous venez de dire… oui c´est bien le génie humain et le savoir faire associé au travail qui permet la création de richesse. Maintenant vous avez beau etre un petit génie et un artisan hors pair, vous ne pourrez pas produite de millions d’IPod sans une usine ultra sophistiquée qui coute très cher à construire. Il faut donc des capitaux pour que le génie et le savoir faire des travailleurs puisse s´épanouir… et ces capitaux peuvent très bien être l´épargne d´une partie de ces travailleurs. Il n´y a donc pas de mal à rémunérer ces capitaux… à la condition bien sur que ces revenus soient taxés comme tout autre revenu.

Apres pour ce qui est de la concentration des capitaux dans les mêmes mains, ce que vous reprochez finalement au capitalisme… cela pourrait effectivement se régler par une plus forte taxation des successions… mais les braves gens ayant trop peur de perdre les petits avantages qu´ils ont sur leur voisin préfèrent ne pas toucher aux droits de succession… ce qui fait l´affaire des plus riches.

A ce propos, vous mettez en cause la publicité et prônez la démocratie… mais c´est sans compter la force de la propagande… qui est une autre forme de publicité tout aussi trompeuse et qui a fait des ravages dans le passé.

Pour finir sur Bernard Friot et son intervention sur le revenu universel que je connaissais, je trouve qu´il joue un peu trop sur les mots. Un revenu est ce qui rentre, que ce soit par mon travail, par mon commerce ou par la valorisation de mon patrimoine. La preuve, la déclaration de revenus n´englobe t´elle pas tous ces revenus (dommage qu´elle ne les taxe pas de la même façon)…

A vrai dire, sa proposition de salaire à vie me fait penser au bon vieux principe de Peter où tout employé tend à s´élever a son niveau d´incompétence… avec son idée c´est la même chose, les anciens finiront pas obtenir un bon salaire au détriment des nouveaux venus parfois plus competents et qualifiés. 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Peter

Je préfère un revenu universel et inconditionnel égal pour tout le monde (pas de raison de privilégier un chef de service par rapport à un balayeur ou à un étudiant)… complété par les revenus du travail ou les revenus différés des personnes qui ont cotises tels qu´ils sont calcules aujourd´hui (c´est à dire plus ou moins proportionnel à votre niveau de cotisation).