• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

jpm

jpm

Consultant informatique spécialisé en fiscalité et gestion du patrimoine. 
Partisan du revenu de base inconditionnel, c´est à dire un véritable revenu garanti versé chaque mois sans conditions de ressources à tous les résidents fiscaux d´un pays, qui permette à chacun d'exister et de participer librement à la vie de la société.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base
http://revenudebase.info/
https://www.youtube.com/playlist?list=PLkzjbW_sNXE_fywK-iKQ0HJF_DcMRQTNG
 
Véritable revenu d´existence, le revenu de base inconditionnel pourrait se décomposer en un revenu universel et inaliénable de 500 euros par mois, financé par une contribution spécifique sur tous les revenus, et une allocation logement universelle de 250 euros financée par une taxe sur tous les patrimoines nets (actifs moins dettes).
 
Au total une allocation individuelle et inconditionnelle de 750 euros par mois remplacerait les minima sociaux et les aides au logement tout en maintenant un habitat social accessible de qualité et en conservant la sécurité sociale pour tous ainsi que les droits acquis que sont le chômage et la retraite. Elle serait versée aux personnes et non aux ménages et resterait cumulable avec les autres revenus, notamment les revenus d´activité. La moitié, soit 375 euros par mois, serait versée pour chaque enfant directement aux parents ou aux tuteurs légaux en lieu et place des actuelles allocations familiales.
 
Ainsi avec un revenu de base de 750 euros, un couple non propriétaire avec un enfant mineur dont les deux conjoints travaillent au SMIC (actuellement 1120 euros non imposables chacun), recevrait chaque mois deux fois 750 euros plus 375 euros pour l´enfant, soit 1875 euros sans conditions de ressources. Les parents pourraient ensuite cumuler ce montant garanti avec leurs deux salaires nets de 1120 euros moins la contribution spécifique de 30%, soit deux fois 784 euros. Au final le couple disposerait chaque mois de 3443 euros pour vivre dont 1875 euros garantis quoi qu’il arrive.
 
Un prélèvement à la source de 30% sur tous les revenus dès le premier euro, y compris sur les revenus du patrimoine, entrainant la suppression des niches fiscales, et une taxe annuelle de 1.5% sur les actifs nets des ménages suffisent à assurer le financement et la généralisation d´un revenu de base inconditionnel de 750 euros par mois à l´ensemble des citoyens français. L´augmentation de la fiscalité compense en partie le montant de l´allocation pour les revenus modestes et les patrimoines moyens tout en la dépassant amplement pour les gros revenus.
 
Loin d´être une utopie, ce mode universel de redistribution des richesses permettrait de lutter efficacement contre la pauvreté et l´exclusion. Il favoriserait la dignité et le retour à l´emploi de toute une génération d´exclus tout en permettant de choisir librement son engagement dans la société marchande. Au final toute la société serait gagnante.

Tableau de bord

  • Premier article le 06/01/2012
  • Modérateur depuis le 17/02/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 17 2215 1464
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 1010 1010 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • jpm jpm 15 octobre 2012 15:00

    C´est bien ce qu´a essayé de faire une élue écologiste parisienne, mais cela ne lui a visiblement pas réussi smiley

    Serieusement Parkway, je ne crois pas que le retour a l´usage des payements en liquide ameliore quoi que ce soit... et surtout cela me semble difficile d´acheter ou de louer un bien immobliler sans un bon vieux compte en banque.

    Par contre, si sous etes interessé par l´usage de l´argent que vous avez deposé à la banque, rien ne vous empeche de vous diriger vers une banque ethique et solidaire comme la Nef.

    http://www.lanef.com/quisommesnous/introduction.php



  • jpm jpm 15 octobre 2012 14:41

    Il n´y a pas que des abrutis chez les écolos... il y a aussi des gens bien intentionnés qui trichent sciemment avec le fisc et oublient de déclarer quelques héritages obscurs détenus dans des pays complaisants et discrets. Ces mêmes personnes auraient mieux fait de demander conseil à leur candidate malheureuse aux élections présidentielles, grande spécialiste de l´évasion fiscale et des paradis fiscaux... à default des paradis artificiels smiley



  • jpm jpm 6 août 2012 18:32

    Justement JL, l´aspect symbolique veut que les enfants quelque soient les choix de leurs parents biologiques ou affectifs aient les memes droits.

    C´est donc au nom de ces enfants qu´il faut autoriser une union civile entre personnes de meme sexe qui donnent les memes droits que les couples maries. De la meme facon, un couple de meme sexe devrait avoir droit aux memes avantages fiscaux... a moins bien sur que l´on veuille les punir pour leur comportement « deviant »... mais alors justement au niveau symbolique... je prefere que l´etat ne se mele de ce qui se passe dans les chambres a coucher et accorde a chaque etre humain les memes droits.



  • jpm jpm 6 août 2012 18:26

    Le probleme est mal pose... faut-il organiser un referendum pour donner les memes droits aux enfants nes ou vivant dans un couple de meme sexe (leur nombre ne cesse d´augmenter et je pense que c´est a cela que faisait reference madame Taubira) ? La societe est en avance parce qu´elle n´a pas attendu que la morale evolue pour evoluer.

    De la meme facon, fallait il organiser un referendum pour regler la situation des enfants dit adulterins... c´est a dire des enfants nes pendant le mariage mais dont l´un des geniteurs n´est pas issu du mariage. Cette situation etait devenue tres courante avec l´augmentation des separations... et bien il n´y a pas eu besoin de referendum pour adapter la loi... et donner les memes droits aux enfants adulterins qu´aux autres enfants.

    Je pense qu´il devrait en aller de meme avec les enfants nes ou eleves par des couples homosexuels. Ces enfants devraient avoir les memes droits que les autres enfants... et pour cela il faudrait que les parents affectifs puissent avoir le droit a une union civile qui donne les memes droits juridique et fiscaux que les personnes mariees. Il n´est peut etre pas necessaire d´appeler cela mariage... mais au nom de ces enfants... nes ou a naitre... il faudrait avoir l´honnete de leur donner les memes droits hors tout prejuge moral.



  • jpm jpm 6 août 2012 18:06

    Bonsoir JL, la vraie difference entre l´union libre, le concubinage, le pacs et le mariage est essentiellement d´ordre fiscale et juridique. Ainsi pour le calcul de l´impot sur le revenu il est plus interessant d´etre marries ou pacses depuis un certains nombre d´annees de facon a faire declaration commune et profiter a fond du quotient conjugal.

    Mais la vraie difference vient de la filiation... et de la gestion de l´heritage. Ainsi, un enfant né dans un couple de meme sexe... ne pourra pas heriter de l´autre parent (ou conjoint survivant jouant le role de parent adoptif) sans payer davantage de taxes... et cela cree parfois des situations inexstricables avec des problemes de droit de garde donne legalement aux grand parents... privant ainsi le conjoint survivant de la possibilite de maintenir le lien affectif avec l´enfant.

    Alors on peut avoir des reticences morales... et penser que le mariage doit rester symboliquement l´union d´un homme et d´un femme... mais il faudrait surtout penser aux droits reels des enfants des couples de meme sexe... et trouver un moyen pour qu´ils soient traites de la meme facon que les autres enfants. Accorder le mariage ou union civile serait la solution la plus simple smiley

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv