jpm

Bonsoir ZenZoe, le problème n´est pas de faire du social en aidant les petites vieilles sans revenus ou de décider arbitrairement ce qu´est un service facultatif, mais d´encourager les gens qui ont des compétences et des savoir faire à les utiliser au mieux en les incitant à se faire aider par ailleurs. L´idée c´est donc de permettre de déduire une partie du cout du salarié aidant du montant de ses impôts, ce qui peut rendre l´emploi d´une tierce personne plus abordable pour des classes moyennes. Evidemment cette déduction doit rester limitée car il ne s´agit pas de permettre aux familles les plus aisées de se payer un bataillon de serviteurs mais d´encourager l´emploi de services à la personne, quelque soit ces services, du moment qu´ils sont dument déclarés et jugés utiles par la personne qui dans tous les cas payera l´autre partie du cout.

L´autre idée derrière tout cela c´est aussi d´encourager les personnes qui font des petits boulots à se faire déclarer et payer en cheque emploi service pour pouvoir bénéficier d´une réelle protection sociale. Ce serait dommage de finir comme la Grèce ou l´Italie où une grande partie de l´économie reste souterraine. Il faut donc encourager les deux parties (employeur et salarié) à jouer le jeu… et la carotte est parfois plus efficace que le bâton.

En gros vous êtes d’accord pour recevoir de l´argent de la solidarité nationale... mais vous n´aimez pas lorsque ce sont les autres qui en bénéficient, même lorsqu´ils bossent plus ou moins pour vous 

Personnellement je préfère que mon médecin consacre plus de temps à ses patients et qu´il se paye un jardinier et une femme de ménage... car même s´il n´y a rien d´infamant à passer l´aspirateur, je préfère qu´il utilise autrement ses nombreuses compétences, chèrement acquises par 10 années de formation au frais de la société.

Autant je suis pour la décroissance lorsqu´il s´agit de consommer des biens jetables, autant je trouve votre raisonnement beaucoup plus limite en ce qui concerne les services à la personne, dernière richesse d´une économie désindustrialisée.

Encore une fois je préfère que des gens se consacrent pleinement à leur emploi et soient aidés pour cela (quelque soit les taches pour lesquels ils sont aidés) plutôt que de les voir faire le choix de rester à la maison. En gros je préfère deux emplois affectés qui génèrent des contributions sociales que deux décroissants qui vivent au crochet des autres tout en les jalousant pour leurs rares avantages.

Vous considérez donc comme un privilège le fait d´aider des parents qui ont fait le choix de travailler parce qu´ils aiment leur métier et pensent se sentir plus utiles dans leur emploi qu´á la maison, ou encore d´aider des personnes âgées qui ont besoin d´aide pour rester chez eux. Encore une fois votre choix de vie est parfaitement légitime mais la décroissance ne convient pas à tout le monde et il me semble curieux de vouloir pénaliser ceux qui contribuent à la croissance qui vous permet finalement de rester tranquillement à la maison tout en bénéficiant des écoles et des hôpitaux payés par les autres.

Désolé Nico, mais par votre choix légitime de réduire votre temps de travail et donc vos revenus, vous avez également réduit vos impôts et les contributions sociales que vous donniez précédemment à la société. Ce sont finalement les autres qui n´ont pas fait ce choix qui doivent contribuer davantage au bon fonctionnement des services publics dont vous continuez de profiter. Il ne faut donc pas chercher la paille dans l´œil de son voisin 

Par ailleurs, si l´on prends le cas de personnes bien formées, qui ont par exemple passé plusieurs années à l université pour obtenir des diplômes, cela peut être une bonne idée de les encourager et les inciter à poursuivre leur activité professionnelle (source de revenus personnels mais aussi d´impôts et de contributions sociales) tout en permettant à d´autres personnes parfois moins diplômées de s´occuper partiellement de l´éducation de leurs enfants. La question mérite d´être posée... Que vaut-il mieux deux personnes qui travaillent et font ce qu´ils ont appris a faire tout en participant aux charges de la société, ou deux personnes qui restent à la maison à la charge de la société ?

D´après l´article le propriétaire des logements vacants c´est la mairie de Roubaix. On peut donc imaginer qu´elle a probablement ses raisons de vouloir faire libérer ce lieux... qui sait, peut être ont ils prévus de faire construire une centre d´accueil pour sans abris... mais que les travaux ne peuvent pas commencer tant que les maisons sont occupés illégalement.

Il serait quand même étonnant qu´un conseil municipal socialiste... généralement peuplé de personnes bien pensantes, puisse prendre une telle décision sans une bonne raison. C´est dommage que l´article soit si partial et ne donne qu´une seule version des faits... et n´explique pas comment et pourquoi ce desastre est arrivé.