jpm

Jean-Pierre Llabrés,

Par exemple un dividende universel pourrait très bien se financer en partie en se réappropriant la création de monnaie, accaparée actuellement par les banques. Chacun bénéficierait ainsi des bienfaits de la croissance… et le supplément de monnaie ainsi créé et déversé dans l´économie via la consommation ou l´épargne des ménages servirait au développement des entreprises… l´épargne continuant de servir au crédit. Cela serait également une forme de dividende universelle basée sur la croissance.

Mais le plus simple reste encore de ponctionner via l´impôt une part des richesses produites et de le redistribuer. On obtient le même résultat en terme de flux d´argent… même si je suis d’accord ce n´est pas cela qui va améliorer les pratiques managériales des entreprises.

Maintenant pour reprendre votre hypothèse de 1 Euro par jour et donc 365 Euros par an, cela donne environ pour 60 Millions de Français 22 Milliards ce qui ne représente même pas la moitié de charge de la dette publique actuelle… je crains que cela reste peu être insuffisant pour prendre la contrôle du capitaliste, à moins de passer par un empilement de holdings.

Autre question, qu´avez-vous prévu pour les nouvelles entreprises crées après la mise en place de votre système. Les comités de citoyens devront également obtenir une minorité de blocage dans chaque entreprise. Cela signifie que si je veux créer ma boulangerie ou ma petite entreprise de nettoyage, je devrais subir le dictat d´un comité citoyen. Je ne crois pas que ce soit le meilleur moyen de rendre attrayant la création d´entreprise… et donc le développement des richesses.

Sinon pour répondre à votre question, je suis sur que des investisseurs vénaux et exigeants, feront des choix moins humains mais plus lucratifs et qu´il sera difficile à votre système de perdurer face à la concurrence des ces investisseurs qui replaceront au mieux l´argent que vous leur aurez donné pour acheter leurs parts.

Maintenant, cela n´empêche pas le développement d´une économie citoyenne via le développement des coopératives, qui sont probablement une forme plus humaine de capitalisme. Mais cela ne résout pas le problème de ceux qui n´ont pas la chance d´être sociétaires.

Caleidoscophase,

Il est possible en effet qu´un certain nombre de fonctionnaires actuellement cantonnés à la gestion et au contrôle des plus démunis soient obligés de se trouver une autre activité plus utile à la société. Ils pourront toujours se reconvertir dans des emplois d´enseignants, de soignants ou même encore d´assistants sociaux, car la généralisation d´un revenu décent pour tous ne règlera pas tous les problèmes. Par ailleurs, c´est vrai qu´un certains nombre de locaux tels que les allocations familiales ou le pole emploi pourraient se reconvertir en centres de formation, pour permettre aux gens les plus simples, enfin libérés de la nécessité de travailler pour survivre, de se former pour acquérir les compétences nécessaires pour effectuer une activité choisie dans laquelle ils pourraient s´épanouir.

Jean-Pierre Llabrés, à vrai dire je ne vois toujours pas l´intérêt d´acheter le capital pour créer le dividende universel et surtout je ne vois pas comment vous aller trouver l´argent pour financer tout cela. Ce ne sont justement pas les exclus du système, qui manquent de tout qui pourront faire cet effort d´épargne… et surtout vous oubliez que les propriétaires actuels (probablement plus malins et plus vénaux que vos administrateurs citoyens) se dépêcheront de réinvestir leur argent dans d´autres business beaucoup plus rentables. Vous n´arriverez donc jamais à en venir à bout à moins de décréter la nationalisation d´office.

Je reste persuadé que l´imposition est nécessaire et suffisante pour permettre une juste redistribution des richesses. A ce propos, je vous rappelle que le terme dividende universel est déjà utilisé par madame Boutin qui s´est inspiré du modèle de Yoland Bresson. Peu importe le nom, ce qui compte c´est l´idée de distribuer inconditionnellement à chaque citoyen un revenu qui permette d´exister. Reste à trouver un financement durable qui ne pénalise pas l´économie. Votre capitalisme citoyen en est une... mais je ne pense qu´elle soit suffisante pour remettre un peu d´humanité dans le capitalisme à l´échelle humaine.

Je ne suis pas sur qu´un capitalisme collectif soit réellement plus humain pour ceux qui en resteraient exclus… ni forcement plus efficace pour créer de la richesse pour tous. Par contre j´aime bien l´idée de dividende universel si ce dividende universel (versé à tous) est financé par l´imposition des richesses produites par le capitalisme. Du coup, nul besoin d´exproprier ou de spolier qui que soit de son capital, il suffirait de le taxer généreusement 

Maintenant pour en revenir à l´idée originale d´allocation universel de 750 euros par mois et par personne de Jacques Marseille (qui n´est malheureusement plus là pour en parler), il s´agissait avant tout d´une estimation de ce que représente le budget du social en France ramené à chaque citoyen… ce qui permet de voir que le compte n´y est pas forcement, notamment pour les plus pauvres et tous ceux qui se retrouvent exclus du système parce qu´ils ne rentrent pas dans les bonnes cases. Evidemment l´idée de Jacques Marseille était essentiellement théorique, car dans son budget du social il incluait l´ensemble des prestations contributives telles que les retraites ou les assurances chômages, et je ne crois pas que les retraités actuels soient d’accord pour abandonner leurs droits légitimement acquis.

Malgré tout, l´idée de Revenu Universel ou Dividende Universel (s´il est financé par la création monétaire ou la taxation des richesses produites par le capitalisme) est probablement un excellent moyen de reformer et d´humaniser le capitalisme, en permettant à tous de bénéficier des progrès technologique et de l´industrialisation de la production marchande.

@Perlseb

Evidemment si pour vous travailler c’est absolument souffrir je comprends mieux pourquoi pour tenez les employeurs pour des bourreaux. Je n’aime pas beaucoup votre opposition des mondes ou il y aurait les privilégiés et les pauvres malheureux qui triment. Je pense que chacun à un moment de sa vie a eu des périodes difficiles et sauf pour quelques rares privilégiés les choses arrivent rarement sans quelques efforts. Mais je suis d’accord c’est parfois beaucoup plus dur pour certains.

Maintenant vous dites, vous oubliez ceux à qui on ne donne pas le choix (j’ajouterais aussi parfois qui ne se donne pas le choix eux même) c’est faux, puisque je milite justement pour l’instauration d’un véritable revenu universel et inconditionnel qui permette à chacun de vivre sans travailler. Ainsi plus personne ne serait obligé de faire des travaux pénibles pour une misère et les taches les plus dégradantes seraient nécessairement davantage rémunérées. Evidemment les personnes qui continueraient de travailler cumuleraient leur revenu avec ce revenu de base. Chacun serait récompensés des efforts qu’il entreprend mais personne ne serait obligé de se soumettre à un employeur pour vivre.

Chacun resterait donc libre d’exercer ses talents comme il l’entend… et bien malgré tout, je reste persuadé qu’il y aura toujours des gens pour faire le ménage et s’occuper des personnes âgées, car contrairement à ce que vous dites, il existe des personnes pour qui c’est un véritable métier qu’ils n’exercent pas dans le tourment et la souffrance. Evidemment s’ils pouvaient être mieux payés en comparaison d’autres métiers dits plus faciles… je pense aussi que ce serait une excellente chose.

Maintenant vous parlez de partager les métiers intéressants… encore faut-il en avoir les compétences. Je ne voudrais pas voyager avec un pilote qui aurait reçu sont affectation par tirage au sort  C’est donc à chacun de développer ses compétences et ses aptitudes en fonction de ses gouts et de son talent car ce qui est intéressant pour l’un ne le sera pas forcement pour l’autre.