jpm

Gemini, les gens qui exercent les metiers d’aide a la personne ne sont pas des domestiques... il est vrai que pour les emplois les plus precaires ce sont souvent des femmes... mais que voulez vous, les renvoyer dans leur foyer en leur donnant une quelconque allocation maternelle...

Par ailleurs les personnes qui se font aider sont parfois plus utiles a leur poste de travail. Je prefere que mon medecin continue d’exercer a plein temps et qu’ils se fasse aider. Le risque de supprimer cette aide c’est que beaucoup de gens vont faire leur calcul, et se dire finalement a quoi bon travailler pour payer des impots et des charges et devoir encore payer tres cher une personne pour m’aider... finalement je vais le faire moi-meme. Dans le pire des cas, les personnes qualifiees laissent tomber leur emploi... et cessent donc de contribuer aux budget social par leurs impots et cotisations sociales. Finalement ce sera moins d’argent pour le social pour aider ceux qui justement n’ont pas d’emploi ou ont fait le choix de rester a la maison.

C’est donc un peu facile de caricaturer les aides a la personne uniquement par des cours de gym. Cela sert aussi parfois a aider les gens qui travaillent a avoir un peu de temps pour eux et leur famille.

Une solution pour lutter contre la pauvreté et la précarité qui touchent toutes les âges, mais plus particulièrement les plus jeunes qui n´ont pas encore réussi à s´établir des droits sociaux, serait d´assurer à tous un revenu de base... inconditionnel et une sécurité sociale universelle qui permette à chacun de vivre et de se soigner dignement. Malheureusement toutes les aides conditionnelles destinées aux plus démunis sont source d´exclusion pour tout ceux qui n´arrivent pas réunir les bonnes conditions ou prouver leur bonne foi.

Seul un revenu inconditionnel, distribué à tous sans conditions, à la ville comme à la campagne, aux vieux comme aux jeunes et aux riches comme aux pauvres permettrait de mettre fin à l´exclusion... et de se soigner. Chaque personne serait alors reconnue quelque soit sa situation comme un membre de la société. Comme il ne s´agit évidemment pas d´enrichir les plus riches... ce revenu de base pour tous serait financé par un prélèvement plus important sur l´ensemble des revenus, via une super CSG.

Chacun serait ainsi libre de choisir son mode de vie en fonction de ses gouts et de ses appétences et plus personne ne serait oblige d´accepter des emplois dégradants ou sous payes. En contrepartie, ce revenu de base s´ajoutant aux autres revenus... chacun serait encouragé à reprendre ou conserver une activité lucrative s´il veut améliorer son ordinaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle
http://revenudebase.info/
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/un-revenu-universel-est-il-108224

Probablement la baisse de 0,5% sur les produits de base sera répercutée de la même façon que la hausse de 0.6% sur tout le reste  Je ne sais pas si je suis charitable... mais je n´aime pas lorsque l´on tire sur l´ambulance... ce gouvernement essaye, maladroitement peut être, de rétablir les finances publiques, qui permettent justement aux plus faibles de survivre. Alors évidemment ca sera un peu plus dur pour beaucoup de monde... mais bon, hormis le prix du bois (que je ne connais pas car je l´ai gratuitement et surtout je me chauffe à la géothermie), ca sera peut être l´occasion pour beaucoup de revenir aux produits de base afin de compenser la baisse du pouvoir d´achat sur les autres dépenses.

L´article manque un peu d´objectivité car les socialiste ont justement essayé de rétablir cette fameuse progressivité de l ´imposition, notamment pour les revenus du patrimoine. Ils ont également renforcé l´impôt sur les successions, excellent moyen de réduire un peu les injustices dues à la naissance.

Alors évidemment pour certains ce n´est pas assez.... et la méthode est souvent brouillonne, mais on ne peut pas leur dénier cet effort.

Par ailleurs, l´augmentation de la TVA restera mimine pour des foyers modestes qui ne feraient pas de travaux dans leur logement ni ne mangeraient au restaurant, se contentant de cuisiner des produits de base pour lesquels la facture serait finalement réduite.

Ce qui est dommage par contre, c´est d´avoir remplacé l´allègement des charges qui auraient pu profiter à l´employeur (pour la part patronale) et à l´employé (pour la part salariale), par un crédit d´impôts différé qui ne profitera probablement qu´aux actionnaires. Ce n´est pas cela qui va encourager les petits entrepreneurs à développer l´emploi ni compenser le manque à gagner du pouvoir d’achat pour les employés.