jpm

En gros vous proposez une monnaie fondante... c´est-à-dire avec un taux d´intérêt négatif. Les gens auront donc tout intérêt à consommer au plus vite leur salaire ou leur épargne pour acheter au plus vite des biens tangibles... Cela favorisera donc les gens qui auront la chance d´être déjà propriétaires... de leur maison ou de leur petit lopin de terre. Pour les autres, il faut juste espérer que les banques accepteront encore de prêter... car elles risquent d´avoir du mal à trouver des épargnants pour laisser leur argent dans leur compte et garantir ainsi leur ratio d´endettement.

C´est amusant je pensais exactement à la même règle... réduire le cumul des mandats à éventuellement un échelon national et un échelon local, mais surtout supprimer le cumul des indemnités et laisser à l´élu le choix de l´indemnité qu´il veut conserver (probablement la plus élevée). Tout présidence d´un syndicat local se ferait donc à titre purement désinteressé, ce qui à mon avis risque rapidement de libérer des places 

Merci Michel Drouet pour ce triste récapitulatif qui finit par couter très cher à la France... quand on sait que toutes les couches du mille feuille s´endettent à tour de bras pour satisfaire les clientélismes locaux.

Mais bon, que pouvons nous faire, simples citoyens, quand ce sont bien souvent ces mêmes élus cumulards qui votent les lois (voir article de Chalot ci-dessous) ?

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-double-cumul-mandats-et-126538

Effectivement Michel Drouet, cet article de Chalot est à mettre en parallèle avec votre excellent article sur le nombre sidérant de Collectivités Locales en France !

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/collectivites-locales-quelques-126518

Cher Occam,

Je suis évidemment d’accord avec vous sur l’essentiel, notamment en ce qui concerne le respect absolu de l’autre et la notion de partage ainsi que l’importance du rôle de l’éducation. Je crois que nous souhaitons tous une société plus humaine et plus solidaire via des chemins différents.

Je reste malgré tout réservé sur les bienfaits attendus de la gratuité car ce qui est gratuit ne vaut rien et je peux donc en abuser sans devoir fournir un quelconque effort pour l’obtenir… imaginons que le monde devienne un immense open-bar, aurions-nous seulement assez de ressources pour satisfaire tous les désirs de la population et éviter le gaspillage ? Surtout quel désir resterait il à la population s’il elle pouvait tout avoir sans efforts ?

Je caricature évidemment, mais c’est en cela que je ne suis pas favorable à la gratuité, car toutes choses et tout service ont un coût de production certain pour une importance relative qui peut différer selon les individus. Finalement l’argent est donc le meilleur moyen de comparer et d’échanger ces choses et ses services. Il faut juste s’assurer que tout le monde ait les moyens de se procurer les biens de base en leur allouant un revenu de base, comme c’est déjà le cas aujourd’hui avec les aides sociales aux plus démunis. Je propose simplement que ce revenu de base devienne inconditionnel pour éviter toute stigmatisation et toute exclusion des plus pauvres. Evidemment cela suppose qu’il soit repris en partie via une taxation spécifique aux plus aisés qui n’en auraient finalement pas besoin.

 
Je pense aussi que certains services publics doivent rester gratuits, comme l’éducation, la santé de base et la justice et que l’on peut développer une forme de bénévolat et d’échange entre les individus, mais il est nécessaire de conserver une monnaie d’échange pour valoriser les biens et les services. Autant l’eau à l’état naturel et non traitée peut être une ressource gratuite, autant l’eau sous pression qui coule au robinet correspond à un réel service (souvent public) et mérite d’être payée et si possible économisée. Il en va de même pour l’énergie qui permettra de chauffer cette eau, autant le vent qui pousse la voile d’un bateau est gratuit, autant le vent qui génère de l’énergie via une éolienne mérite d’être payé, car ce n’est plus le vent qui est payé mais sa transformation de même que pour l’énergie solaire.

Par ailleurs, je me méfierais d’un système basé sur le gratuit au niveau du nécessaire vital et où chacun devrait œuvrer pour le reste, c’est-à-dire le superflu et le luxe. Cela revient à distribuer des tickets de rationnement aux plus pauvres. Je préfère de loin que les plus démunis aient le choix de consommer ce qui leur plait via un revenu garanti et que personne ne décide à leur place de ce qui est bon et suffisant pour eux.

En fait au risque de vous décevoir, cher Occam, je parlais bien pour moi à propos du risque de démotivation en cas de gratuité. Autant je pense avoir encore quelques repères moraux ou sociaux et je veux bien faire un peu de bénévolat de temps en temps, autant je me sens plus utile pour moi et mon pays en travaillant contre espèces sonnantes et trébuchantes, ce qui me permet de vivre confortablement en choisissant librement ce que je consomme, mais aussi de payer mes impôts qui servent pour le bien de tous, et pas uniquement mes proches voisins. Je ne suis sincèrement pas sûr de conserver une telle motivation, et donc d’autant participer au bien de la nation, si je ne recevais pas mon salaire chaque fin de mois.