jpm

@Nico,

Je ne peux m´empêcher de sourire lorsque je vous lis, car vous réclamez finalement que l´aide actuellement versée aux femmes cadres qui travaillent soit reversée aux gens qui ont décidé d´arrêter de travailler pour s´occuper de leurs enfants et qui se retrouvent donc sans ressources. Je suis sur que les féministes apprécieront à leur juste valeur la largesse de vos idées  Malgré tout, votre choix personnel d´homme qui s´arrête de travailler pour s´occuper des enfants est intéressant. Pour finir je trouve dommage que vous pensiez encore de terme de domestiques… car c´est avoir une piètre opinion des relations contractuelles qu´il devrait y avoir entre un employeur et son employé et surtout des personnes qui développent un véritable savoir faire dans l´aide à la personne.

@Perlseb,

J´adhèrerais peut être à votre vision d´un monde parfait lorsque tout le monde sera capable de faire du bon pain et de poser des bons diagnostics. En attendant je préfère encore faire appel à des gens qualifiés pour faire ce que je ne me sens pas capable de faire moi-même.

Par expérience, il n´est pas facile à un fils de changer sa propre mère, ne serait-ce que pour des problèmes de pudeur, et heureusement qu´il existe des gens formés et motivés pour faire cela. J´ai donc beaucoup de respect et de reconnaissance pour tous ces métiers d´aide à la personne… et je ne les considère pas comme des larbins ou des domestiques. Chacun doit œuvrer là où il se sent utile et personne ne vous force à faire ces métiers la si vous ne vous en sentez pas capable.

Maintenant j´aimerais comprendre qui vous visez lorsque vous dites « 　ceux qui ont la chance de ne pas vraiment travailler » ? Ce n´est pas parce l´on n´est pas les mains dans le caca tous les jours et que l´on aime ce que l´on fait qu´on ne travaille pas 

Je ne doute pas de la persistence des prejugés tant chez les employeurs que les employés. Et pourtant comme me disait ma grand mere, qui a commencé à l´age de 11 ans comme « bonne » dans une ferme, « il n´y a pas de sots métiers, que de sottes gens ».

La réforme part certainement d´une bonne intention, mais dans les faits, les particuliers employeurs font faire les mêmes petits calculs que vous et vont finalement se dire à quoi bon travailler, payer des impôts et en plus payer quelqu´un au prix fort pour m´aider... je vais le faire moi même... et pour les plus malins, ils vont même carrément décider de réduire leur activité... pénalisant ainsi l´ensemble de la société.

Il ne s´agit pas de défendre les privilèges des particuliers employeurs, ni les niches fiscales auxquelles je suis dailleurs opposé, mais de reconnaitre l´intérêt qu´il y a aurait à considérer l´emploi d´une tierce personne comme des frais professionnels ou des charges qui viendraient en déduction de son revenu imposable. Evidemment tout cela devrait rester limité au maximum　à un emploi plein temps, car comme je l´ai dit plus haut il n´est pas nécessaire d´aider les plus riches qui n´ont pas besoin de cela pour se payer de nombreux serviteurs... mais simplement aider et rendre la vie plus facile à des millions de gens qui travaillent... ou de retraités modestes mais non indigents qui aimeraient malgré tout se faire aider si cela ne leur coute pas trop cher. Cette incitation favorise donc l´embauche et la régularisation d´un maximum de gens. Sa suppression risque donc de compromettre sérieusement le développement du secteur de l´aide à la personne et de le cantonner aux familles riches et aux personnes réellement nécessiteuses.

Le Revenu Minimum d´Existence (RME), connu aussi sous le nom du Revenu (ou allocation) Universel (RU) est un revenu de base inconditionnel versé à tous les citoyens quelque soit leur situation économique ou familiale. Chacun y a droit, hommes, femmes, parents, grand parents et enfants, actifs ou inactifs et riches ou pauvres. Ainsi il n´est plus nécessaire de justifier de telle ou telle situation pour avoir droit à ce revenu de base... mais tout simplement d´exister.

L´avantage c´est que ce revenu de base inconditionnel s´ajoute à tous les autres revenus en contrepartie d´une augmentation des prélèvements sur tous ces autres revenus. Il s´agit d´une forme plus équitable et plus efficace de redistribution qui n´oublie personne et encourage les allocataires à conserver ou reprendre une activité afin de compléter leur revenu.

Il ne faut donc pas confondre le projet de RME avec le Revenu de Solidarité Active (RSA) ou le Revenu Minimum d´Activité (RMA) qui existent actuellement et sont soumis à conditions en ne s´appliquant pas à tout le monde, d´ou des phénomènes d´exclusion et de trappes à inactivité.

Entièrement d’accord avec vous GogoRat,

Le Revenu Minimum d´Existence ou Revenu de Base inconditionnel serait une très bonne solution pour lutter contre le chômage et l´exclusion. Chacun étant garanti d´avoir un revenu, plus personne n´aurait peur de perdre son emploi et de ne plus en retrouver. La marché de l´emploi serait plus ouvert et il ne serait plus nécessaire de contraindre les chômeurs à reprendre un emploi à tout prix sous peine de radiation. Chacun serait naturellement encouragé a reprendre une activité en complément de son revenu de base en fonction de ses aspirations et de ses capacités sans subir la contrainte du marché.

Pour ceux qui voudraient en savoir davantage sur ce revenu de base :

http://revenudebase.info/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle