• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

jpm

jpm

Consultant informatique spécialisé en fiscalité et gestion du patrimoine. 
Partisan du revenu de base inconditionnel, c´est à dire un véritable revenu garanti versé chaque mois sans conditions de ressources à tous les résidents fiscaux d´un pays, qui permette à chacun d'exister et de participer librement à la vie de la société.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base
http://revenudebase.info/
https://www.youtube.com/playlist?list=PLkzjbW_sNXE_fywK-iKQ0HJF_DcMRQTNG
 
Véritable revenu d´existence, le revenu de base inconditionnel pourrait se décomposer en un revenu universel et inaliénable de 500 euros par mois, financé par une contribution spécifique sur tous les revenus, et une allocation logement universelle de 250 euros financée par une taxe sur tous les patrimoines nets (actifs moins dettes).
 
Au total une allocation individuelle et inconditionnelle de 750 euros par mois remplacerait les minima sociaux et les aides au logement tout en maintenant un habitat social accessible de qualité et en conservant la sécurité sociale pour tous ainsi que les droits acquis que sont le chômage et la retraite. Elle serait versée aux personnes et non aux ménages et resterait cumulable avec les autres revenus, notamment les revenus d´activité. La moitié, soit 375 euros par mois, serait versée pour chaque enfant directement aux parents ou aux tuteurs légaux en lieu et place des actuelles allocations familiales.
 
Ainsi avec un revenu de base de 750 euros, un couple non propriétaire avec un enfant mineur dont les deux conjoints travaillent au SMIC (actuellement 1120 euros non imposables chacun), recevrait chaque mois deux fois 750 euros plus 375 euros pour l´enfant, soit 1875 euros sans conditions de ressources. Les parents pourraient ensuite cumuler ce montant garanti avec leurs deux salaires nets de 1120 euros moins la contribution spécifique de 30%, soit deux fois 784 euros. Au final le couple disposerait chaque mois de 3443 euros pour vivre dont 1875 euros garantis quoi qu’il arrive.
 
Un prélèvement à la source de 30% sur tous les revenus dès le premier euro, y compris sur les revenus du patrimoine, entrainant la suppression des niches fiscales, et une taxe annuelle de 1.5% sur les actifs nets des ménages suffisent à assurer le financement et la généralisation d´un revenu de base inconditionnel de 750 euros par mois à l´ensemble des citoyens français. L´augmentation de la fiscalité compense en partie le montant de l´allocation pour les revenus modestes et les patrimoines moyens tout en la dépassant amplement pour les gros revenus.
 
Loin d´être une utopie, ce mode universel de redistribution des richesses permettrait de lutter efficacement contre la pauvreté et l´exclusion. Il favoriserait la dignité et le retour à l´emploi de toute une génération d´exclus tout en permettant de choisir librement son engagement dans la société marchande. Au final toute la société serait gagnante.

Tableau de bord

  • Premier article le 06/01/2012
  • Modérateur depuis le 17/02/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 17 2215 1464
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 1010 1010 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • jpm jpm 25 octobre 2012 12:32

    Effectivement notre ministre du redressement productif ferait bien de se faire également prendre en photo avec une blouse de femme de ménage ou un tablier de jardinier pour encourager ces métiers souvent négligés mais au combien utiles. Je trouve donc dommage de ne pas encourager davantage le développement officiel de ces emplois souvent ingrats, mais qui peuvent simplifier la vie de familles parfois modestes, qui n´ont bien souvent pas les moyens de se faire aider. Il faut donc démocratiser l´aide à la personne qui ne doit pas rester cantonnée aux familles les plus aisées qui peuvent effectivement se la payer... et aux plus démunis dans le cadre de la solidarité nationale. Il doit y avoir moyen de trouver un juste milieu... pour que cela bénéficie à tout le monde et que les gens modestes ne soient pas toujours les dindons de la farce.



  • jpm jpm 25 octobre 2012 10:17

    Je vous assure je ne suis absolument pour rien dans cette suppression d´emplois smiley



  • jpm jpm 25 octobre 2012 10:06

    Attention il ne faut pas confondre les tarifs sociaux qui permettent aux personnes aux faibles ressources de se faire aider pour les actes essentiels de la vie et qui relève de la solidarité avec cette mesure économique, qui encourager les personnes avec des revenus parfois modestes à se faire aider. On ne parle de supers PDG ou d´artistes qui n´ont que faire de ce petit avantage fiscal... mais bien de la classe moyenne.

    Encore une fois, on peut voir cela un peu comme des frais professionnels qui pourraient se déduire de son revenu imposable. De la même façon qu´un médecin peut déduire de son revenu le cout de sa secrétaire médicale, ce qui lui permet de passer plus de temps avec ses malades, on peut imaginer que permettre à des familles de se faire aider pour des taches ménagères va les encourager à maintenir leur emploi à l´extérieur tout en passant plus de temps avec leurs enfants. Dans le cas contraire, certains peuvent faire le choix très légitime, car très économique, de rester à la maison.



  • jpm jpm 25 octobre 2012 09:51

    L´idée était de simplifier la vie des gens modestes qui travaillent et de permettre à des personnes sans emploi d´obtenir un statut déclaré. Evidemment si pour vous, une personne qui fait le ménage chez les autres c´est une bonne, j´ose à peine imaginer ce que vous pensez des gens qui enlèvent vos poubelles le matin. Les gens qui travaillent ne sont pas forcément les larbins des autres, notamment de ceux qui ont fait le choix de rester à la maison  smiley



  • jpm jpm 25 octobre 2012 09:34

    Bonjour Perlseb,

    on n´est pas forcement endoctriné lorsque l´on ne pense pas comme vous smiley Vous citez le cas des mères de familles qui selon vous devraient rester bien gentiment à la maison pour s´occuper de leur progéniture… pourquoi pas, même si je reste persuadé qu´un papa serait tout aussi qualifié mais c´est un autre débat. Par ailleurs je vous trouve bien dédaigneuse du travail des autres… tout le monde ne travaille pas uniquement que pour l´argent. Certains aime leur travail… comme certaines aiment leur enfants et ne peuvent même pas imaginer que d´autre personnes s´en occupent.

    Maintenant je vous cite le cas d´un médecin ou d´un artisan boulanger qui travaille seul et fait du très bon pain. Doit-il fermer sa boutique pour passer l´aspirateur sous son lit ou changer les couches de sa vielle mère malade  ? Si oui, alors il faut accepter de ne pas avoir de pédiatres et de pains au chocolat frais le mercredi. C´est bien de vouloir être décroissant pour soi-même mais il faut accepter d´en subir les conséquences lorsque les autres s´y mettent aussi.

    Encore une fois tous les choix de vie sont légitimes, mais je trouve juste l´idée de permettre aux gens qui travaillent de vivre mieux en se faisant aider pour des taches pas forcement valorisantes. Je trouve bien aussi que des personnes puissent travailler dans le domaine de l´aide à la personne avec un véritable contrat de travail et un salaire déclaré.

    Maintenant les impôts et les contributions sociales ce n´est pas quelque chose de virtuel. C´est ce qui permet à la société de fonctionner et ce qui devrait permettre aux plus faibles de vivre dignement. Si chacun décide de ne s´occuper que de ses enfants et de son jardin… qui s´occupera des orphelins ?

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv