jpm

Le revenu universel c´est partager les richesses et non pas les salaires. Il ne s´oppose donc pas du tout au travail... bien au contraire puisqu´il se cumule avec les revenus du travail.

Calmos,

vous qui parlez de petits « nenfants » etrangers, je vous conseille vivement d´aller voir le film « Le havre » qui sort aujourd´hui. Je le conseille dailleurs a tout le monde 

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=173542.html

Mais Orion a raison, si chacun etait assure d´avoir un revenu decent en fin de mois, en plus de son salaire ou de sa retraite, il devrait deja y avoir beaucoup moins de problemes d´impayes. Un couple avec deux enfants cumulant un Revenu Universel pour chaque membre du foyer devraient avoir suffisamment pour se payer un logement decent, quelque soit les accidents de la vie.

Bon la garantie des risques locatifs assuree par l´Etat serait uniquement un moyen de reduire la selection draconienne a l´entree du logement. Ainsi, certains proprietaires de logements vides seraient plus facilement incites a remettre leur bien sur le marche. Evidemment on peut voir cela comme une aide aux proprietaires... mais au bout du compte ca serait les plus faibles qui en beneficieraient.

De toute maniere. cela serait toujours moins pire que les fameuses niches fiscales... scellier, robien et compagniee... qui sont de veritables aides meme pas deguisees aux proprietaires et une forte incitation a la selection des locataires. En cas d´impayes ou de vacance du logement, les contribuables risques de perdre leur exoneration fiscale. 

J´ai evidemment plusse cet article car je suis un partisan du Revenu Universel... et inconditionnel... mais je ne suis pas vraiment daccord avec le titre... ni le slogan « vivre sans travailler ». Pour moi, la finalite du Revenu Universel n´est pas de ne plus travailler... mais au contraire de mieux partager les richesses produites par le travail. Il ne faut donc pas decourager les gens de travailler... bien au contraire, mais s´assurer que tout le monde profitte de la richesse ainsi produite.

C´est pourquoi ce Revenu Universel doit s´ajouter aux autres revenus... ce qui encourage les gens a continuer de travailler et de faire fructifier leur patrimoine. En contrepartie, tous ces revenus doivent etre davantage taxes... de facon a financer cette mesure redistributive. Ainsi, les plus riches payeront pour les plus pauvres... et on peut voir le Revenu Universel comme une espece de credit d´impots distribue a tous les membres du foyer.

JL, ne melangez pas tout.

Le RU (revenu universel) est une solution pour lutter contre la misere et l´exclusion. Elle n´est pas abosulument pas demandee par les proprietaires... qui en general se moquent du sort de ceux qui n´ont rien.

Le pass GRL (garantie risques Locatifs) est actuellement une assurante optionelle et payante pour les loueurs. Ils preferent donc s´en passer et exiger des garanties enormes pour louer. Cela exclut de fait tout ceux qui ne peuvent pas justifier d´un emploi stable ou de parents fonctionnaires.

L´idee de rendre cette garantie obligatoire... et assuree par l´Etat et non pas par les assureurs prives, c´est justement d´obliger tous les bailleurs a payer une taxe sur les loyers pour le risque locatif et les impayes des plus demunis. Du coup, il ne sera plus necessaire pour les loueurs de continuer a demander autant de garantie a leur locataire... car ils seront deja assures.

C´est egalement le moyen d´exiger que l´Etat prenne enfin ses responsabilites. C´est pourquoi je prefere parler de Devoir de logement... contrepartie effective au fameux droit au logement... que les plus demunis ont encore beaucoup de mal a faire respecter.