jpm

Je plaisante Scual, les negociations entre pays civilises se font rarement sous la menace d’une kalachnikov ou d’une fuite radioactive d’un porte avions nucleaire. Par contre, imaginons qu’un pays decide unilateralement de ne pas honorer ses engagements, il est possible qu’il ait du mal ensuite a discutter ensuite avec ses petits camarades... qui le considereront comme un canard boiteux... et surtout un mauvais joueur.

Maintenant pour etre plus precis, imaginons qu’un gouvernement decide de ne plus rembourser sa dette... et bien il faudra que ce gouvernement ait les reins solides et une tres bonne gestion a l’avenir... car il ne pourra plus faire de deficit, plus personne ne voulant lui preter. Vous preteriez vous de l’argent a un copain qui vous a plante ? Et bien c’est un peu pareil sur la scene internationale. Tout est une question de confiance. Si vous perdez la confiance (ce qui est le cas des grecs) et bien cela risque de vous couter beaucoup plus chers que les interets et meme le principal de la dette.

Encourager le travail et non la rente... dites vous. Je pense que comme pour un contrat de pret il faut bien lire les petites lignes de la proposition de l’auteur. En effet, sous un habillage populaire et des formules joyeuses du genre encourager le travail et non la rente, c’est tout le contraire qu’il nous presente.

En gros il propose de remplacer l’ impot sur le revenu progressif, l’impot sur les societe et les droits de succession par un super ISF dont le taux maximum de 2% annuel (pour les tres grosses fortunes) serait l’equivalent du taux maximum de l’ISF avant reforme ( pour information le gouverment a vote ce weekend un loi qui supprime le bouclier fiscal et fait passer le taux maximum de l’ISF de 1,8% a 0,5%).

Maintenant il faut savoir qu’un patrimoine bien gere peut rapporter entre 5 et 10% brut chaque annee ce qui suivant les cas generent des impots (impots sur les societes et/ou impots sur les revenus). Maintenant si vous remplacez ces impots par un impot plafonne a 2% du patrimoine, ca devient le jackpot assure pour tout ceux qui ont deja des biens car meme plus besoin de prendre des risques et de travailler pour s’enrichir. C’est donc bien le paradis des rentiers et l’enfer des travailleurs pauvres. 

En effet, l’etat ayant plus de mal a se financer risque de devoir economiser sur les budgets sociaux et augmenter les impositions directes comme la TVA ou la CSG. Au bout du compte ce seront des veritables economies d’impots pour les plus riches, compensees par ceux qui travaillent et une baisse des budgets sociaux par les plus pauvres.

La formule de l’auteur fonctionnerait uniquement avec un taux d’imposition qui consomme une partie du capital chaque annee... c’est a dire des taux annuels superieurs a 5% voire 10% pour les plus grandes fortunes. Evidemment ces taux seraient progressifs et beaucoup plus bas pour les petits patrimoines.

Tout a fait daccord PetitLudo... et c’est pour cela que je suis pour le revenu universel. Etant distribue a tout le monde il n’oublie personne... et surtout il n’est plus necessaire de prouver sa bonne foi lorsque l’on a perdu son travail et qu’on arrive pas a en retrouver.

Certains objecterons que des petits malins ont profiteront pour ne rien faire mais c’est deja le cas actuellement, et le pire c’est que des personnes de bonne foie sont rayes tous les jours du systeme et risquent d’aller grossir les rangs des SDF.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle

Superbe papier en effet... auquel je souscris bien volontier, car finalement je les aimais bien nos deux zorros du paf. Quelques eclairs de lucidite... des attaques pas toujours de bon gout certes mais surtout des points de vue decales plutot refraichissants dans la mediocrite ambiante des debats televisuels. Bon au moins comme cela je pourrais de nouveau me coucher tot le samedi soir