jpm

Soyons precis, quel taux marginal (taux maximum pour les capitaux les plus importants) envisagez vous pour votre impot sur le capital... sera t´il spoliatoire dans le sens ou il obligera a consommer le capital acquis permettant une veritable redistribution des cartes...
Par ailleurs j´ai note que vous etiez egalement pour la suppression des impots sur les successions... ce qui signifie l´instauration d´une veritable aristocratie du capital (ce que nous avons deja plus ou moins aujourd´hui). Avec votre systeme, les enfants heriterons sans penalites de ce que les parents et les grands parents auront pu amasser sans payer d´impots.

Finalement vous proposez de financer les services publics grace a la TVA et aux impots indirects... c´est a dire essentiellement par les pauvres et les classes moyennes qui ne gagnent pas suffisamment pour epargner et se creer un patrimoine important.

C´est finalement tres sympa pour les grandes fortunes votre systeme. Meme notre hote presidentiel du Fouquets n´avait pas ose 

Je ne suis pas daccord avec votre vision de l´impot. Vous dites « les personnes par leur travail ou les risques pris en prêtant leur épargne rendent service à la collectivité, créent de la valeur et doivent bénéficier totalement des revenus qui en découlent » mais vous oubliez de dire aussi qu´elles profittent aussi de la societe... comment iriez vous au travail sans les routes et les infrastructures... comment auriez vous developpe vos competences sans les ecoles et les universites... sans parler des hopitaux et clinique ou vous etes nes. Par ailleurs, la plupart du temps les entrepreneurs s´enrichissent par le travail des autres ou le commerce avec les autres. Donc je pense que la relation avec la societe marche dans les deux sens. Une personne seule n´est pas grand chose sans les autres.
 
Apres cela vous voulez taxer uniquement l´accumulation de biens (un super ISF)... ce n´est pas comme cela que vous allez developper l´accession a la propriete et le developpement du capital des entreprises car tout le monde preferera s´endetter et faire travailler l´argent des autres pour obtenir des revenus non taxes plutot que d´immobiliser sa propre epargne.

J´ai donc un peu du mal a vous suivre dans votre raisonnement. Personnellement je pense qu´un impot sur tous les revenus (y compris les revenus du patrimoine et les successions qui peuvent etre considerees comme un revenu pour les heritiers) est le meilleur outils de cohesion et de redistribution sociale.

Il existait deja les SEL (systeme echange locaux) qui etaient deja des petits paradis fiscaux... pas de charges pas de taxes... mais quand meme l´acces aux services publics.

J´aime votre sens aigu de la negociation... vous aurriez du travailler a l´OMC (Organisation Mondiale du Commerce) car vous auriez fait fureur 

Il est toujours possible pour un particulier de faire credit a son voisin... et je ne resiste pas a l´idee de vous mettre en copie une petite histoire que vient de m´envoyer un ami.

1) Dans un village, plusieurs mois misérables passent.
Arrive enfin un touriste qui prend une chambre dans un hôtel. 

2) Il la paie avec un billet de 100 euro.

3) Le touriste n’est pas sitôt monté dans sa chambre que l’hôtelier court porter le billet chez le boucher, à qui il doit justement 100€.

4) Le boucher va aussitôt porter le même billet au paysan qui l’approvisionne en viande.

5) Le paysan, à son tour, se dépêche d’aller payer sa dette à la prostituée à laquelle il doit quelques passes.

6) La prostituée se rend à l’hôtel pour rembourser l’hôtelier qu’elle ne payait plus quand elle prenait une chambre à l’heure.

7) Comme elle dépose le billet de 100€ sur le comptoir, le touriste qui redescend dit à l’hôtelier que la chambre ne lui convient pas. Il ramasse son billet et disparait.

8) Rien n’a été dépensé, ni gagné, ni perdu.
N’empêche que plus personne dans le village n’a de dettes !!!!!

Mon ami m´a demande de lui expliquer ce paradoxe (voir ma reponse ci-dessou)... qui est pourtant assez simple et prouve bien que meme les particuliers peuvent creer leur propre monnaie.

Aucun paradoxe dans ta petite histoire... car en fait chaque protagoniste avait un bilan financier a l´equilibre. Chacun devait 100 euros a un autre (dette = passif) et chacun attendait 100 euros d´un autre (creance = actif). Cela prouve juste que la dette ou le credit est parfois necessaire pour permettre a l´economie de fonctionner.
 
En fait si n´importe lequel de ces braves gens etait passe par un intermediaire financier (ici le touriste) chacun aurait pu faire escompter sa creance (c´est a dire faire faire l´avance par l´intermediaire) et ainsi rembourser sa propre dette.
 
La seule difference c´est que l´etablissement financier aurait pris un pourcentage sur la dette pour faire l´escompte... alors que le touriste n´a rien pris du tout.