jpm

A vrai dire, lorsque je parlais de richesses produites je parlais des revenus (en argent) pour les particuliers ou de PNB pour les nations. Ce sont uniquement les revenus qui peuvent etre taxes et donc redistribues... et ce sont ces memes richesses qui servent a payer votre baguette le matin chez le boulanger.

Apres qu´il existe d´autres formes de richesses, que ce soit des richesses interieures ou des idees geniales et benefiques pour le reste de l´humanite... je n´en doute pas mais je me placais dans un plan beaucoup plus terre a terre... qui consiste a donner de quoi vivre dignement sur le plan materiel a ceux qui pour le moment sont dans la precarite.

Et bien le processus habituel... c´est a dire le travail. L´idee n´est pas d´encourager l´oisivete et de decourager les gens d´entreprendre et de travailler mais simplement de permettre a ceux qui sont exclus (involontairement ou volontairement) du monde du travail de vivre dignement. Il s´agit donc de mieux repartir la richesse produite chaque annee en en faisant profiter l´ensemble de la population.
 

Bonjour Taverne,

j´adhere a votre revolution du bon ordre... mais j´ajouterais que ma notion du bon ordre inclut áussi le bon ordre social. C´est a dire qu´il ne me semble pas raisonnable de laisser toute une frange de la population sur les bords du chemin comme nous le faisons actuellement. Pres de 8 millions de personnes en France souffrent de sous emploi et risquent de se retrouver dans la misere et l´exclusion.

Alors oui il faut remettre bon ordre dans les comptes publics (dettes, imposition proportionnelle aux revenus) et les secteurs-clés des services publics (l´éducation, la justice, la formation, la police) mais il ne faut pas oublier le social... et les populations qui souffrent. Sinon elles risquent de faire desordre dans votre bel ordre etabli.

C´est pour cela que je reste un fervent partisan d´un Revenu Universel distribue a chaque adulte, sur le mode d´un super RSA inconditionnel pour les plus pauvres ou d´un credit d´impots pour les plus riches. Ce fameux RU etant finance par une augmentation de l´imposition sur tous les revenus et la reintroduction d´une reelle progressivite du taux d´imposition, accompagnee de la suppression de la plupart des niches fiscales.

Bravo et merci a l´auteur pour ce texte parfaitement juste. Et pourtant des solutions humaines au probleme de le misere et de l´exclusion, il en existe... voir l´article ci-dessous qui discutte du revenu universel... anthithese complete de ce que propose l´UMP.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-revenu-universel-paradise-now-95428 ?

Salut Philvite, je ne suis pas vraiment economiste... et je ne maitrise pas parfaitement les enjeux de la creation monetaire. Mais je pense que cette objection est parfaitement justifie si on imagine un RU financee par de la creation monetaire.

Imaginons par exemple qu´un etat decide de faire fonctionner la planche a billets pour distribuer un RU a ses citoyens, alors evidemment les citoyens auront plus d´argent a depenser mais pas plus de bien a consommer. Du coup les prix augmenteront automatiquement et les gens ne pourront pas vraiment s´offrir plus de choses. On aura seulement ruines les petits epargnants qui auront vu se devaluer leur epargne.

C´est pour cela que le RU doit passer par une reelle redistribution des richesses... pour eviter cette effet inflationniste. Par ailleurs, il faut bien evidemment eviter de decourager la creation de richesses en ne stigmatisant pas trop les entrepreneurs et ceux qui veulent pouvoir gagner plus... car ce sont eux qui creent la richesse permettant de prelever les impots redistributifs. Mais attention, il ne faut pas non plus laisser faire ce qui se fait actuellement, c´est a dire des baisses d´impots injustifiees. Au contraire il faut mettre en place une imposition efficace, progressive et transparente qui touchent tous les revenus... y compris les heritages. On peut egalement comme dans le petit film utiliser la TVA... mais c´est un peu moins redistributif... car cela ne concerne que les consommateurs... et pas les riches epargnants qui pourront facilement transferer leur patrimoine dans un pays moins redistributifs. L´ideal c´est de jouer sur plusieurs tableaux.