• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

jpm

jpm

Consultant informatique spécialisé en fiscalité et gestion du patrimoine. 
Partisan du revenu de base inconditionnel, c´est à dire un véritable revenu garanti versé chaque mois sans conditions de ressources à tous les résidents fiscaux d´un pays, qui permette à chacun d'exister et de participer librement à la vie de la société.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base
http://revenudebase.info/
https://www.youtube.com/playlist?list=PLkzjbW_sNXE_fywK-iKQ0HJF_DcMRQTNG
 
Véritable revenu d´existence, le revenu de base inconditionnel pourrait se décomposer en un revenu universel et inaliénable de 500 euros par mois, financé par une contribution spécifique sur tous les revenus, et une allocation logement universelle de 250 euros financée par une taxe sur tous les patrimoines nets (actifs moins dettes).
 
Au total une allocation individuelle et inconditionnelle de 750 euros par mois remplacerait les minima sociaux et les aides au logement tout en maintenant un habitat social accessible de qualité et en conservant la sécurité sociale pour tous ainsi que les droits acquis que sont le chômage et la retraite. Elle serait versée aux personnes et non aux ménages et resterait cumulable avec les autres revenus, notamment les revenus d´activité. La moitié, soit 375 euros par mois, serait versée pour chaque enfant directement aux parents ou aux tuteurs légaux en lieu et place des actuelles allocations familiales.
 
Ainsi avec un revenu de base de 750 euros, un couple non propriétaire avec un enfant mineur dont les deux conjoints travaillent au SMIC (actuellement 1120 euros non imposables chacun), recevrait chaque mois deux fois 750 euros plus 375 euros pour l´enfant, soit 1875 euros sans conditions de ressources. Les parents pourraient ensuite cumuler ce montant garanti avec leurs deux salaires nets de 1120 euros moins la contribution spécifique de 30%, soit deux fois 784 euros. Au final le couple disposerait chaque mois de 3443 euros pour vivre dont 1875 euros garantis quoi qu’il arrive.
 
Un prélèvement à la source de 30% sur tous les revenus dès le premier euro, y compris sur les revenus du patrimoine, entrainant la suppression des niches fiscales, et une taxe annuelle de 1.5% sur les actifs nets des ménages suffisent à assurer le financement et la généralisation d´un revenu de base inconditionnel de 750 euros par mois à l´ensemble des citoyens français. L´augmentation de la fiscalité compense en partie le montant de l´allocation pour les revenus modestes et les patrimoines moyens tout en la dépassant amplement pour les gros revenus.
 
Loin d´être une utopie, ce mode universel de redistribution des richesses permettrait de lutter efficacement contre la pauvreté et l´exclusion. Il favoriserait la dignité et le retour à l´emploi de toute une génération d´exclus tout en permettant de choisir librement son engagement dans la société marchande. Au final toute la société serait gagnante.

Tableau de bord

  • Premier article le 06/01/2012
  • Modérateur depuis le 17/02/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 17 2215 1464
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 1010 1010 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • jpm jpm 12 mai 2011 12:32

    Il existe beaucoup de gens qui vivent a nos crochets comme vous dites... et je ne suis pas sur que ce soient les beneficiaires qui touchent le RSA qui abusent le plus. Alors oui je ne trouve pas anormal qu´on permette a des gens qui ont ete rejetes par la societe de vivre decemment... sans crainte que leurs maigres allocations soient supprimees parce qu´ils auraient refuse une enieme fausse proposition d´emploi. Encore une fois, je pense qu´il faut leur proposer des emplois... et meme pourquoi pas des occupations solidaires... mais il ne faut rien imposer... sinon ils risquent rapidement de retomber dans l´exclusion.

    Je suis pour l´obligation de resultat des politiques... mais pas pour l´obligation de moyens des plus demunis. Je pense que les gens sont suffisamment adultes pour savoir ce qui est bon pour eux, sans que l´on decide a leur place.



  • jpm jpm 12 mai 2011 12:25

    Ne pas voter Sarkosy est un pre requis, nous sommes daccords... mais cela ne nous dit pour qui voter smiley Il faut donc attendre de voir les differents projets... et les femmes et les hommes qui vont les soutenirs... afin d´evaluer leur sincerite... et surtout leur pertinence.



  • jpm jpm 12 mai 2011 12:14

    Maintenant que le mal qui ronge notre societe... (ou en tout cas nos consciences) est bien indentifie... c´est a dire l´exclusion et la pauvrete que peut on faire ? Les solutions actuelles ne sont pas vraiment satisfaisantes... quand on voit le nombre toujours croissant de SDF dans les rue, de gens qui dorment dans leur voiture et qui sont obliges d´aller au Restaus du coeur pour manger ou au secours populaire pour s´habiller. Certains fustigent deja des assistes qui touchent difficilement 400 euros par mois apres avoir rempli de nombreux dossiers pour prouver leur insolvabilite et celles de leurs ascendants et descendants sur 20 generations. On parle meme tres hypocritement de les mettre au travail pour les punir... alors que justement du travail il n´y en a deja pas pour ceux qui en cherchent. Le systeme semble un peu depasse... et il est peut etre temps d´envisager autre chose.

    Il me semble que le Revenu Universel (RU)pourrait etre une solution a toute cette misere. D´un montant raisonnable (entre 750 et 1000 euros par mois) , versee chaque mois a chaque adulte, homme ou femme, jeune ou vieux, actif ou inactif sans aucune condition de resources, celle allocation universelle unique et inconditionnelle viendrait en remplacement de la plupart des aides actuelles et des minima sociaux. Par contre elle s´ajouterait aux revenus du travail (salaires, indemnites journalieres, pension de retraire ou invalidite... en ne remettant jamais en cause les droits acquis par des cotisations). D´un montant diminue de moitie elle serait egalement versee a chaque enfant (ou plutot a son tuteur legal) et remplacerait les allocations familiales et toute les aides liees au quotient familial. Ainsi une famille riche ne serait plus avantagee par rapport a une famille plus modeste qui ne paye pas d´impots.

    Il ne reste plus qu´a financer tout cela car la fusion des aides existantes et la suppression d´un certain nombre de fonctionnaires charges de la distribution et du controles des aides actuelles ne suffira pas a equilibrer les comptes 

    C´est la qu´intervient une reforme de la fiscalite pour supprimer la plupart des niches fiscales (qui ne profittent qu´aux plus riches) et imposer le retour d´une veritable progressivite sur tous les revenus... y compris les revenus du patrimoine actuellement taxes sous forme forfaitaire. On peut aussi imaginer une hausse de la TVA en gardant un taux de TVA reduit pour les produits de premiere necessite.

    Au bout du compte tout le monde recevrait ce Revenu Universel en plus de ses revenus actuels, mais ceux qui ont deja des revenus suffisants le reverserait en partie sous forme d´impots. Ce reversement deviendrait meme tres superieur au montant du RU pour les plus riches... effectuant une veritable redistribution des richesses.

    Avec ce systeme tout le monde a interet a travailler, car ca restera le meilleur moyen d´ameliorer sa situation personnelle. C´est particulierement vrai pour ceux que l´on appelle les travailleurs pauvres, qui actuellement ne percoivent rien du systeme et donc s´en sentent a juste titre exclus.

    Tout cela n´est pas qu´une utopie... c´est un choix de societe tout a faire realisable avec un peu de temps et de bonne volonte. On peut le refuser... mais alors il faut proposer autre chose... ou accepter l´exclusion et la pauvrete... en croisant les doigts pour que cela ne nous touche jamais.



  • jpm jpm 12 mai 2011 12:11

    Bonjour Taverne, je suis daccord avec la teneur et l´esprit de cet article, meme si je maintiens qu´il est un peu hypocrite de conditionner le RSA a une recherche active de travail quand on sait tres bien qu´il n´y en pas suffisamment pour tous le monde. Il me semble donc un peu sadique d´organiser une grande course a la recherche d´emploi sous la direction du Pole Emploi... qui est charge d´eliminer ceux qui refusent de courir. 



  • jpm jpm 12 mai 2011 11:53

    Je ne crois pas que les etats soient obliges d´emprunter... et surtout je ne suis pas daccord avec votre remarque comme quoi l´argent c´est la dette. L´argent n´est qu´un outils qui permet d´echanger des biens et des services. Allez dire aux partisans des SEL (Systeme d´Echange Local) qu´ils crreent de la dette.

    Par contre on devrait pouvoir dire que la dette c´est l´argent du future... enfin cela devrait etre cela. Normalement on emprunte pour financer un projet qui devrait generer de la richesse qui pemette ensuite de rembourser le pret et de generer de l´argent en plus. Evidemment pour un etat ce n´est plus le cas lorsqu´ils emprunte pour financer ses couts de fonctionnement... ou meme tout simplement pour rembourser les interets de sa dette passee. Par contre emprunter pour construire un pont ou un hopital c´est different.

    Quoiqu´il en soit un etat n´est jamais oblige de s´endetter... il peut tres bien augmenter les impots et les taxes s´il ne peut contenir ses depenses. Mais bon, pour des raisons electorales il est toujours plus facile de reporter le remboursement des deficits sur les successeurs... un peu comme une patate chaude... sauf que la patate elle ne refroidit jamais.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv