jpm

Une petite clarification... les banques ne beneficient pas de l´argent cree, mais seulement des interets sur les sommes empruntees, ce qui je vous l´accorde est deja beaucoup. Apres que des gouvernements dispendieux soient obliges d´emprunter pour boucler leur budget... c´est un autre probleme. Cela veut dire que soit les recettes sont trop faibles (dues a des baisses d´impots injustifiees) soit les depenses sont trop elevees, soit les deux. Dans tous les cas, emprunter c´est reporter le deficit sur les generations futures. Ce n´est donc pas forcement de la faute des banques... meme si nous sommes bien daccord qu´elles y ont tout interet 

Certes certes Taverne la richesse humaine est importante... et j´en suis parfaitement convaincu. Malgre tout lorsque vous faites vos courses... vous avez beau avoir des rapports chaleureux et humains avec votre epicier de quartier... il faudra quand meme payer la note avec de l´argent qui si possible vaut encore quelque chose. La monnaie representant plus ou moins la richesse produite par le pays (ou la region du monde)... vous avez donc tout interet a ce que cette richesse augmente pour que votre epicier ne decide pas d´aumenter ses prix... car il craint que votre argent ne represente plus rien.

Cher Rom, j´ai plusse votre article même si je ne partage pas toutes vos opinions. Evidemment qu´un Revenu Universel pourrait se financer en partie grâce à la création monétaire, mais il ne faut quand même pas trop attendre de cet aspect des choses.

Ce que vous décrivez dans votre article s´appelle la planche a Billets. Créer de la monnaie et créer de la richesse ce n´est pas tout à fait la même chose. Imaginions que nous vivions dans un monde fermé ou la quantité de richesses n´évolue pas et qu´un gouvernement décide de créer de la monnaie pour distribuer généreusement à chaque individu… il est probable que très vite votre argent ne vaille plus rien… car les richesses produites n´ayant pas augmentées, il faudra plus d´argent pour payer la même chose, chacun étant prêt à payer plus cher pour avoir le droit de consommer. Seul ceux qui possèdent déjà quelque chose seront gagnants… Donc cela ne fera pas forcement l´affaire des plus démunis… qui en général n´ont pas de patrimoine.

Ce qui est important c´est donc de créer de la richesse, par le travail et l´exploitation durable des ressources naturelles et ensuite de repartir équitablement ces richesses grâce à un impôt progressif qui touche tous les revenus. Dans tous les cas, il ne faut pas décourager ceux qui veulent et qui peuvent produire et donc gagner plus, car ce sont eux qui financent grâce à leurs impôts la redistribution.

Si si Orion, ta constellation est vraiment tres belle... mais il faut quand meme zoomer dessus pour vraiment l´apprecier  Tiens a propos de JL, ca fait longtemps qu´il n´est pas venu s´ataquer a nos posts sur le Revenu Universel. J´espere qu´il va bien et qu´il n´est pas malade... car au fond ca reste encore notre meilleur faire valoir. 

Tout a fait Proudhon, le salaire n´est que la partie visible de l´iceberg... il y a tout le reste (jetons de presence, sock options, dividendes, voiture avec chauffeurs, appartement de fonction...) si bien qu´il serait bien naif de croire qu´il suffit de plafonner les salaires pour moraliser leur remuneration.

Personnellement je ne crois pas au plafonnement des revenus... mais a un retour a une reelle progressivite de l´impot sur tous les revenus... y compris les revenus du capital et les revenus annexes comme les avantages en nature ou les jetons de presence. Ainsi cela ne decouragerait pas ceux qui veulent toujours gagner plus... et en plus ca remplirait dautant mieux les caisses de l´etat afin de financer plus de social.