jpm

Jean-Pierre,

l’étymologie du mot « dividende » me passe en effet bien au-dessus de la tête... et je n´utilise pas personnellement cette appellation, sauf pour citer les travaux reconnus de défenseurs historiques du revenu de base tels que Bresson… ou Van Parijs, mais ce ne sont pas les seuls. Malgré tout, je vous trouve bien pointilleux de remettre en cause leurs travaux pour des détails de sémantique… sous prétexte qu´ils feraient de l´ombre aux vôtres.

Quant à la Refondation du Capitalisme je n´y crois pas car votre belle assemblée représentative des démunis ne fera tout simplement pas le poids face aux vrais requins de la finance… et d´ailleurs comment pourriez-vous vous assurer qu´un tel magot n´aiguisera pas les appétits de l´intérieur, et que vos dirigeants même élus démocratiquement resteront toujours intègres. Souvenez vous des des fondateurs de l’Afer, Gérard Athias et André Le Saux, qui après avoir mis en place un système d´épargne populaire plutôt innovant et intéressant pour les épargnants, ont malgré tout fini par confondre la caisse commune avec leur propre portefeuille. Souvenez-vous également du scandale de l´ARC… et de plein d´autres. Il vous faudrait vraiment trouver des surhommes pour mener à bien votre projet.

Tout cela pour dire que je préfère encore confier mon magot sous forme d´impôts et taxes aux simples humains qui nous gouvernent et que nous avons élus plus ou moins démocratiquement, en espérant qu´ils le gèreront au mieux pour faire face aux besoins du moment.

Maintenant, si votre objectif est vraiment la refondation du capitalisme plus que l´avènement d´un revenu de base issu du partage des richesses, pourquoi n´écririez vous pas un article qui synthétiserait cette approche…

http://fr.wiktionary.org/wiki/dividende

Du latin

dividende nom masculin (latin dividendus)

1. Nombre que l’on se propose de diviser par un autre appelé diviseur.
2. Part des bénéfices nets d’une société versée aux actionnaires, à la fin de chaque exercice, selon un montant fixé par l’assemblée générale. (En France, il donne droit à l’avoir fiscal.)

On peut donc très bien parler d´un dividende universel, au sens premier, littéralement un revenu global universel qui peut être divisé en part égale entre tous les citoyens (le diviseur étant l´ensemble des citoyens).

La finance et le capital ne sont donc pas les seuls moyens de gérer le monde et j´espère personnellement que le salut des plus démunis ne dépendra jamais de la World Company car je ne donne pas cher de leur peau.

Votre proposition reste donc tout à fait pertinente sur le plan financier… mais je préfère de loin le « 　dividende universel　 » des défenseurs d´un revenu de base basé sur la redistribution immédiate d´une part des richesses produites aujourd´hui et hier grâce aux savoirs faire et aux connaissances héritées dans le cadre du patrimoine commun de l´humanité.

.

Dommage, j´aurais preféré une réponse concise plutot qu´un lien vers un volumineux pdf que j´ai lu il y a quelques temps sans etre vraiment convaincu.

Quoi qu´il en soit, vous n´etes pas le seul a utiliser la notion de « dividende universel » meme s´il semble que vous soyez le seul à defendre l´approche capitalistique.

C´est ainsi que Yoland Bresson a defendu l´existence de ce dividende universel, de meme que plus recemment Philippe Van Parijs avec son euro-deividende. Madame Boutin en son temps avait meme fait une proposition de loi dans ce sens, qui envisageait de rationaliser et egalement rationer l´aide sociale. 

Désolé mais vous n´avez pas donné votre propre choix... epargne facultative ou obligatoire ? En fait, je cherche juste à comprendre ce que vous reprochez aux impots... et en quoi votre systeme differe vraiment.

Moi je ne tourne pas autour du pot... et je suis pour des prelevements obligatoires qui permettent de financer les besoins du moment, et eventuellement de rembourser les dettes du passé (mais cela c´est un autre debat car je pense que rien ne presse).

Ne vous fachez pas Jean-Pierre, je cherche sincerement a comprendre votre mode de pensee... et votre proposition qui depend effectivement du choix hypothetique des citoyens (dommage que vous ne ne vous prononciez pas vous meme). Ces derniers pourront donc voter pour une epargne ou contribution obligatoire en vue de financer un revenu futur pour leurs petits enfants... ou alors une contribution facultative basée sur le bon vouloir et l´altruisme vis a vis des generations futures.

Dans un cas, cela s´apparente a un prelevement obligatoire... dans l´autre a de la charité (je donne parce que je pense que c´est bien de donner... mais rien ne m`y oblige).