koudou

@lerma

Vous devriez former un syndicat revendicatif de masse contre les agissements délictueux des agissements fantoches de ceux qui ne sont qui ne sont des tigres de papier.

J’ai essayé de faire comme vous et de placer le maximum de mots difficiles à prononcer et que la juxtaposition deviennent incompréhensible pour que personne n’arrive à me comprendre et prennent le non-sens de la phrase pour de la profondeur.

Mais j’avoue que franchement, je n’arrive pas à votre cheville de ce point de vue là.

@Morice,

P.... mais cela finit par être très très éprouvant sur les nerfs tellement vous êtes c...

Le texte que vous citez dit proteste très clairement contre les jugements à l’emporte pièce et dit très clairement que ceux qui accusent uniquement Mugabe aussi bien que ceux qui accusent uniquement la Grande Bretagne ont probablement tort avec une vérité quelque part entre les deux.

C’est quand même le comble de l’imbécilité que de citer un texte comme preuve du contraire de ce que l’on prétend, et vous êtes en plein dedans.

Quand à votre dernière phrase, vous confirmez votre incapacité à lire en m’interpellant en disant "Et Mugabe, lui, ne vous fait "pas peur"..." , alors que l’article contient un intertitre en gras qui dit très clairement "POURQUOI J’AI PEUR DE MUGABE".

Arrêtez de vous ridiculiser et de faire ch... les lecteurs avec vos interventions totalement ridicules.

@LE CHAT

Et quelqu’un qui connaît quelque chose à l’Afrique, ça existe en France ?

Si la réponse est oui, il y a de grandes chances pour que ce ne soit pas vous.

@Morice,

Une nouvelle fois, vous ne savez pas lire, et vous déformez tout en fonction de vos fantasmes. Avec tous les commentaires que j’ai fait sur vos articles (que je ne lis plus d’ailleurs, parce que vous confondez toujours nombre de liens et raisonnement), vous avez du quand même vous rendre compte que c’est essentiellement ce que je vous reproche.

"Ah tiens, une fois battu, Mugabe a droit à moins d’égards dans vos articles ?"

Pas du tout mon cher Morice, vous êtes à côté de la plaque.

D’abord, Mugabe n’est pas encore battu, il faut attendre le deuxième tour pour le savoir (sauf s’il passe un accord avec Tsvangirai et qu’un des deux démissionne avant).

Ensuite, dans tous mes articles, je n’ai jamais défendu Mugabe et ses erreurs de gestion du pays, mais je m’élève contre tous ceux qui sont outranciers et font un procès uniquement à charge contre Mugabe, parfois sans rien connaître, et parfois en ignorant (volontairement ou non) la nécessité d’un examen objectif des faits AVANT d’avoir une opinion. C’est d’ailleurs votre défaut principal : commencer par avoir une opinion, et ensuite seulement examiner les faits pour tenter de ne garder que ce qui conforte votre opinion en éliminant le reste.

Enfin, dans tous mes articles, j’ai toujours dit que d’une façon ou d’une autre, il fallait que Mugabe parte parce que c’est une condition indispensable pour que se termine la guerre économique que l’occident fait au Zimbabwe. Vous qui me conseillez de relire mes articles, je vous recommande de le faire et avec un oeil objectif qui se base sur des faits et qui ne soit pas celui déformant dont vous avez d’habitude.

Ce qui est nouveau dans l’article présent et que vous avez décidé d’ignorer, alors que cela en représente plus de la moitié, c’est la nouvelle peur que j’ai de Tsvangirai compte tenu de la multiplicité de ses déclarations anti-démocratiques de ce dernier mois, attitude qu’il n’avait pas et qui le rendaient crédible comme défenseur de la démocratie.

@caius

Ah ! enfin un commentaire qui se rapporte au sujet !

Oui, les accords de Lancaster House prévoyaient "le respect de la propriété privée". Il prévoyait même d’autres points qui étaient en particulier le fait que vendeur et acheteur devaient se mettre d’accord ("willing seller, willing buyer"), que l’indemnité ne devait pas comprendre le prix de la terre, mais le prix de la mise en valeur de la terre (ce que couterait de partir d’une terre vierge pour la mettre dans l’état de la ferme au moment de la transaction), et surtout que l’indemnité serait versée par la Grande-Bretagne, et à travers elle de ses amis.

Les accords de Lancaster House ont été signés par la Grande Bretagne, par le représentant des fermiers blancs (Ian Smith), et par les représentants des fermiers noirs (ZANU et ZAPU), et ils ont été intégrés dans la Constitution (dont en particulier la composition du parlement garantissant 20% des sièges des députés à des blancs pendant une période transitoire).

En 1996, à l’arrivée de Tony Blair et sa déclaration où il casse unilatéralement les accords de Lancaster house, il y avait eu 20% des terres des fermiers blancs qui avaient été transférées selon ces règles.

Pendant 4 ans, Mugabe a essayé de retrouver des fonds pour financer ce transfert (le montant nécessaire était l’équivalent pour les américains de une semaine de guerre en Irak), sans succès (et un refus ferme de GB et USA), et, en 2000, Mugabe a appliqué le transfert sans indemnisation, etn annonçant que l’indemnisation aurait lieu "plus tard". En 2007, le ministère de l’Agriculture a d’ailleurs fait appel aux anciens fermiers blancs déposédés pour qu’il déposent une demande d’indemnisation. Evidemment, les dossiers (il y en a eu) ont été enterrés jusqu’à nouvel ordre, le gouvernement proposant de payer l’indemnisation en dollars Zimbabwe qui ne valent rien.