koudou

@masuyer

Merci de votre commentaire qui rappelle bien le phénomène de "bouc émissaire", cet animal sur qui on projettait tous les péchés pour l’envoyer mourir dans le désert en étant nettoyé de ses propres péchés.

En plus, ce qui se passe en ce moment au Zimbabwe me fait trembler, car Mugabe qui est présenté comme un dictateur respecte fondamentalement les règles démocratiques contenues dans la constitution de son pays (organisation des élections, observation des règles et des résultats), tandis que Tsvangirai, celui que l’on présente comme le défenseur de la démocratie, n’arrête pas de proférer des affirmations et réclamations allant clairement à l’encontre des règles démocratiques.
En particulier, il refuse un second tour des élections et veut que le monde occidental l’aide à être déclaré président du Zimbabwe en dehors de toute légitimité élective nationale. Et, compte tenu de ces déclarations, j’ai peur qu’en arrivant au pouvoir, il ne devienne un vrai dictateur qui refuse les processus démocratiques.

Les pays occidentaux, qui le suivaient aveuglément (en fait, il est financé par des groupements de GB, très probablement pour des raisons économiques), ne le suivent plus sur ce terrain et semblent même parfois gênés.

Et même sur Agoravox, les personnes qui font les filtres des articles (rédacteurs et comité de rédaction) ne semblent pas être à l’abri de ces phénomènes de bouc émissaire contre Mugabe, car j’ai écrit un article où j’explique que j’ai peur pour le Zimbabwe, parce que j’ai peur des deux protagonistes (Tsvangirai et Mugabe). Cela fait plusieurs jours que cet article reste coincé, et n’arrive ni à sortir, ni à être refusé alors qu’il ne prend la défense ni de l’un ni de l’autre, se base sur des faits vérifiés et n’exprime que la crainte qu’un des deux accède à la prochaine présidence du Zimbabwe en expliquant pourquoi ...

Je comprends cette difficulté, qui vient renforcer votre commentaire que je trouve fort juste, indépendamment de la véritable culpabilité du bouc émissaire.

@caius

Vous avez apparemment des problèmes de lecture et de compréhension.

Ce que j’écris est beaucoup plus simple, mais c’est toujours trop compliqué pour vous ...

Le Monsieur vous dit que, au Zimbabwe, les blancs ont signé en 1979 un accord dans lequel ils sont d’accord pour redistribuer les terres des blancs au noirs et qu’ils aideront en payant les blancs qui avaient les terres.
En 1996, un premier ministre blanc britanique dit qu’il n’est pas tenu par les promesses des gouvernements blancs britaniques précédents et qu’il ne donne plus d’argent aux fermiers blancs.

Ca y est ? Vous avez enfin compris ?
Je ne parle pas des blancs qui exploitaient les noirs ou des noirs qui exploitent les blancs je parle de quelque chose de DIFFERENT. Vous connaissez le sens de DIFFERENT, j’espère ?

Que vous excusiez le premier ministre Tony Blair de refuser d’honorer les engagements des précédents gouvernements de son pays ou que vous trouviez normal qu’il lance une guerre économique pour tuer le Zimbabwe parce que le dirigeant dénonce cette attitude, j’arrive à comprendre, même si je ne suis pas d’accord.

Mais que vous partiez sur une théorie haineuse qui n’a rien à voir avec le propos en essayant d’être injurieux du haut de votre pauvreté intellectuelle, c’est dramatique.

Et quand j’écris "votre pauvreté intellectuelle", je ne parle pas de vos opinions mais de votre incapacité à comprendre ce que les autres disent.

@heyben

Je comprends parfaitement ce que la théorie abiotique peut avoir de perturbant quand c’est la négation de tout ce qu’on nous a appris. En plus, cela permet d’espérer un petit peu plus de réserves, mais cela risque de ne pas aller très loin : ceux qui croient que le théorie abiotique va permettre de creuser n’importe ou pour tomber sur des réserves gigantesques n’ont rien compris et se laissent guider par leur fantasmes. Après tout, le diamant et l’uranium ont aussi des origines abiotiques, et on n’en trouve de loin pas partout.

Attention à votre remarque sur le agrocarburants qui n’est pas réaliste du tout en terme de volumes.
A titre d’exemple, en France, si on arrêtait totalement toutes les cultures pour se nourrir et nourrir les animaux, pour se contrentrer uniquement sur des cultures pour les biocarburants, en rasant complètement toutes les forêts, il faudrait 3 fois la surface de la France pour couvrir les besoins de la France.

Conclusion : les agrocarburants peuvent peut être aider un peu, mais la biomasse n’est pas la solution éngertique pour le futur.

Je ne suis pas du tout certain que l’origine abiotique du pétrole soit aussi importante que cela.

Car même si la théorie abiotique permet d’espérer que la nature fabrique du pétrole par voie chimique comme on le fait avec les méthodes actuelles (GTL pour obtenir des hydrocarbures liquides à partir de gaz), je crains que la durée de fabrication ne soit pas tout à fait à la porté d’une durée de vie humaine ...
On parle là de phénomènes à l’échelle géologiques dans lesquels 10000 ans, c’est aussi bref qu’un claquement de doigts.

Ce que la théorie abiotique permet de faire, c’est de trouver quelques nouveaux gisements de temps en temps, là où on pensait qu’il ne pouvait pas y en avoir. Mais de là à croire qu’un gisement supposé d’origine abiotique se renouvelle constamment, c’est probablement plus que très optimiste, et il va falloir fumer des kilomètres carrés de moquette pour y tenter d’y croire.

La biomasse est une impasse. Il suffit de calculer les volumes nécessaires pour s’en rendre compte.

L’énergie du vent (éoliennes), cela ne marchera pas, car le vent ne permet pas un production suffisamment prévisible pour apporter une énergie en quantité significative.

Les hydroliennes, c’est mieux, car on sait prévoir les courants de marée, et une hydrolienne, c’est plus facile et intelligent comme solution qu’un barrage de type marée-motrice, bien que l’énergie soit de même origine.

Les voies GTL sont tout à fait envisageables, en utilisant un cycle chaux.
a. on chauffe du calcaire CaCO3, ce qui va nous donner de la chaux vive (CaO) et du CO2 (qu’on récupère).
b. On mouille la chaux vive (ce qui dégage de la chaleur qu’on recycle) et on obtient de la chaux aérienne Ca(OH)2
c. En laissant la chaux aérienne quelques mois dehors, on fixe le CO2 de l’atmosphère en récupérant du CaCO3.

Bien sûr, il faut chauffer à 900°C, mais cela peut se faire avec des centrales nucléaires, et en plus on retire du CO2 de l’atmosphère ...

Le CO2 peut alors rentrer dans des process GTL pour obtenir des hydrocarbures.

En terme de matières premières, on a du CaCO3 en quantités gigantesques, de l’eau également en très grandes quantités et l’hydrogène dont on a besoin peut se faire à partir de l’eau, de la chaleur et des catalyseurs.

Une centrale nucléaire peut donc se transformer en usine de pétrole à partir de calcaire et d’eau.

Le gros avantage de produire de l’hygrogène ou des hydrocarcures à partir de chaleur plutôt que de l’électricté, c’est la facilité de transport et de stockage par rapport à celle de l’électricité.
Je n’ai pas trouvé sur internet quelque chose à partir de ce cycle que je viens de décrire, mais à part un coût énergétique important (fourni par la chaleur du réacteur nucléaire), cela tient debout avec 5 kilos de calcaire qui peut absorber environ 700g de CO2 atmosphérique pour arriver à environ 1m3 de méthane. en consommant 800g d’eau et 2m3 d’hydrogène. En plus, cela doit être faisable en continu en lit fluidisé avec sortie du CaO en tête.

..... je me demande si quelqu’un a fait un projet pilote là dessus dans le monde ?

@frédéric Lyon,

Hé bé, on est mal barrés !