Le Hérisson

Je ne suis pas le seul à avoir critiqué l’attitude de Moati face à Le Pen (Le Monde, le Figaro, etc.). Le fait d’être juif ne fait pas forcément un bon journaliste critique envers l’extrême droite... Serge Moati était hier soir l’invité de l’émission « L’arène de France » où il y avait la petite fille de Mussolini, et il a été 100 fois plus virulent que contre Le Pen, comme s’il voulait se racheter. Je crois en l’honnêteté de ce journaliste. Tout le monde peut se planter et je pense que Moati s’exprimera sur ce sujet tot ou tard.

Encore un mot. Par rapport aux agriculteurs, vous êtes trop réducteur. Comme vous devez le savoir, 20 % des agriculteurs touchent 80 % des subventions, y compris le prince Charles !!!! (plusieurs centaines de milliers d’euros...)Il n’en reste pas moins qu’une agriculture biologique et raisonnée doit être aidée et que la PAC doit être réformée. Si nous n’aidons plus l’agriculture, les 2/3 des exploitants, surtout ceux qui font de la polyculture, disparaitront dans les 5 à 10 ans. Aider l’agriculture biologique en occident participe de la même logique qu’aider les pays du tiers monde à retrouver leur agriculture vivrière. L’un ne va pas sans l’autre.

Le moindre article sur Le Pen est attrayant ! Certes, plus que le personnage. En tout cas, il a une équipe affidée parfaitement au point apparemment. L’électorat de Le Pen n’a rien de nationaliste, mais rassemble plutôt tous les laissés pour compte et ceux qui s’inquiètent pour leur avenir. Mon article n’était pas un article de pédagogie anti Le Pen, il s’agissait d’expliquer le dilemme qui se pose à tout journaliste quand il l’interroge.

Vous n’avez, certes, pas tout à fait tord mais il faut se remettre dans un contexte historique plus large. Nos grands parents, pour la quasi totalité, n’avaient accès à aucune culture. Aujourd’hui, certaines émissions de télé, par exemple, nous désespèrent, c’est vrai. Mais il y a 50 ans, la « sous culture » était autant généralisée, sauf qu’elle ne se manifestait pas à la télé mais dans les canevas que les gens accrochaient dans leur salon.

Plusieurs éléments de réflexion. D’abord, les races n’existent pas, ce sur quoi aujourd’hui tous les scientifiques spécialisés sont d’accord. Deuxièmement, les cultures et l’histoire des peuples existent, en positif ou en négatif, souvent les deux en même temps. Il s’agit donc de patrimoine acquis, comme par exemple, la religion, la dextérité pour un art, ou encore, des conséquences d’une domination séculaire, comme par exemple, la colonisation. L’on voit bien, par exemple, pour l’islamisme, qu’il n’a rien à voir avec une supposée race quelconque. Ne serait-ce que pour ces deux raisons là, il faudrait combattre d’une manière virulente tout racisme. D’une part, il s’agit d’une idiotie intellectuelle et, d’autre part, il permet d’éviter les vrais problèmes en rejetant la « faute » sur un « autre différent et fantasmé ». Si, par exemple, aux USA, les Noirs et autre minorités sont sureprésentés dans les prisons, croyez vous que c’est parce qu’ils sont noirs ? De même les Maghrébins en France... En réalité, avec la haine de l’autre, on n’arrive à rien, sauf à une guerre. « Une bonne guerre » comme disaient nos grands-pères. Or, une guerre n’est jamais bénéfique, ni pour l’économie, ni pour le traumatisme individuel et collectif qu’elle suppose.