Le Hérisson

Je ne crois pas que le RMI soit « un échec »... D’abord,il faut cesser de croire, en matière économique, que tout argent distribué par l’Etat est une perte sèche. Les rmistes ou les smicards ayant peu de pouvoir d’achat, le peu d’argent qu’ils gagnent est directement réinjecté dans l’économie globale (alimentation, loyer, etc...). Evidemment, des « âmes sensibles » diront toujours que les Africains envoient une part de leur rmi dans leur pays d’origine... D’autre part, à moins de voir des centaines de milliers de SDF dans nos rues, le rmi est hélas devenu indispensable comme ultime filet de protection. Il est toutefois possible qu’il faille améliorer le « i » de rmi, comme insertion. Cela dit, il faut reconnaître hélas que nombre de rmistes ne sont pas employables en l’état par manque de formation ou par éloignement trop prolongé avec le milieu professionnel. Le rmiste est un symptôme de la crise, pas la cause... Il ne faudrait pas prendre les problèmes à l’envers. La cause, c’est notamment l’abandon par la France de son industrie au profit des services et la financiarisation de l’économie qui a mis plein de monde sur le carreau, notamment dans les emplois peu qualifiés.

« Est-ce poujadiste de dire que d’autres pays font mieux avec moins d’argent. Est-il surprenant que sans l’euro et avec moins d’impots les anglais vivent mieux ? » Les Anglais vivent mieux ? Alors pourquoi viennent-ils vivre et acheter des maisons de campagne en France, dans l’ouest notamment vers la quarantaine souvent... Car après quelques années de résidence, ils pourront profiter de l’hôpital public français ! On pourrait aussi parler du système éducatif anglais : si l’on veut que son enfant ait un bon lycée, ce ne peut être qu’un lycée privé à 1000 euros le trimestre...

NB. Je ne dis pas que les traitements style « Beljanski » sont plus efficaces que la chimio ou autres thérapies officielles... Je dis seulement que la médecine devrait les expérimenter et prouver s’ils sont efficaces ou pas, surtout quand on a le « pedigree » de celui de Beljanski, c’est à dire celui d’un chercheur émérite de l’Institut Pasteur pour reprendre une expression. Enfin, la presse et l’étude ont moins noté l’augmentation du nombre de morts que l’augmentation du nombre de cas.

Les chiffres que j’indiquent n’ont rien de fantaisistes ; ils ont été repris par toute la presse, du Figaro au Monde et je les ai lus également dans le JDD il y a 10 jours. Ils viennent d’une étude de tout ce qu’il y a de plus officielle, financée par l’Institut national de veille sanitaire et ont été rendus publics. Le rapport de l’INVS est inquiétant quant à la corélation « environnement/cancers » et bat en brèche notamment quelques idées reçues : l’augmentation des cancers ne vient pas de l’allongement de la vie, car en fait, les cancers ont une fréquence plus élevée entre 55 et 65 ans qu’après 70/75 ans... La prévention, évidemment utile, est en partie impuissante car on ne s’explique pas, par exemple, l’augmentation du taux de cancer du poumon chez des nons fumeurs. Enfin, la croissance des cancers chez les enfants est en forte augmentation...En revanche, chez les enfants, on parvient plus facilement à les guérir, notamment les leucémies. Même en 1980, le cancer était dépisté, ne serait-ce que lors du décès du patient. On les dépiste seulement plus précocément aujourd’hui. Beljanski n’a rien d’un charlatan ou d’un « raélien » !!! Il était chercheur au CNRS, était reconnu par tous comme talentueux, jusqu’à ce que sa hiérarchie le combatte par tous les moyens. La médecine « officielle » n’a jamais voulu vérifier ses théories et l’efficacité des traitements. Enfin, il existe notamment des peuples des Andes, en Colombie par exemple, j’ai fait une recherche et rédigé un article là dessus, qui ont une proportion très faible de cancers tout en ayant une durée de vie comparable. Mais pour la plupart, ces peuples anciens sont menacés par les narco_traficants et leur territoire est en diminution constante. Mais c’est une autre histoire.

Je suis pleinement d’accord avec votre article globalement. J’ai moi aussi abordé la question dans l’un de mes articles « Le grand rendez vous manqué ». Les réactions négatives et souvent outrancières des internautes ne m’étonnent pas puisque j’avais eu les mêmes réactions après mon papier. Evidemment, si je me suis permis d’écrire un article favorable à l’adhésion de la Turquie, c’est que je connais assez bien ce pays et je l’ai visité. Les aternoiements actuels de l’Europe sont une gigantesque erreur stratégique et économique.
- stratégique car la Turquie, qui attend depuis 1959 !!!, a toujours oscillé entre l’Orient et l’Europe. Si nous lui refusons l’adhésion, elle va non seulement se laisser vaincre par l’islam, mais par l’islamisme extrémiste et cela a déjà commencé. Or, la Turquie, dans sa constitution même, se proclame comme un pays laîque depuis Kémal. Franchement, j’aurais autant aimé voir la Turquie entrer en Europe que la Pologne, gouvernée par des catholiques et des ministres d’extrême droite (ça va faire bondir, je sais).
- être favorable à l’adhésion de la Turquie aurait été un magnifique bol d’air pour tous les musulmans modérés, la preuve par l’exemple qu’il n’y a pas d’ostracisme entre les occidentaux et les musulmans. A ce que je sache, le multipartisme, la presse libre, les élections démocratiques... tout cela existe en Turquie qui a même élu un premier ministre femme il y a quelques années.
- Istanbul est le berceau de l’empire romain d’Orient, mais apparemment, il n’y a pas grand monde pour s’en souvenir.
- Il s’agit enfin d’une erreur économique car nous avons besoin de relancer l’économie européenne par le marché intérieur. Or, la Turquie, non seulement connaît une croissance forte, mais également une augmentation du niveau de vie de ses habitants, à l’ouest notamment.
- Je laisse au dénomé "bill ses appréciations mais ce qui est certain, c’est qu’il a peu rencontré de Turcs. La première fois où j’y suis allé, il y a une douzaine d’années, les Turcs accueillaient à bras ouverts les touristes d’Europe, notamment les Allemands et Français, et, à l’époque, leur intégration en Europe était un grand espoir, y compris pour faire évoluer la démocratie. Tout cela, nous l’avons nié et brimé. Ce sera à nos dépents.