louphi

Vipère

« Les Droits de l’Homme et toutes les déclarations et préambules prétendument humanistes sont à dépoussiérer ! ». « Désacraliser la propriété privée, la rendre accessible à tous, voilà un principe d’égalité et de fraternité ! ».

Tout ceci n’est possible que dans le cadre de la Dictature révolutionnaire soviétique du prolétariat. Ce qui suppose au préalable l’organisation du prolétariat en un parti politique de type bolchevique, c’est-à-dire léniniste-staliniste. Tout le reste des discours sur la propriété privée n’est que le prêchi-prêcha du petit-bourgeois.

L.F.

Votre conclusion :

« Sans forcément demander une révision constitutionnelle immédiate (il y a bien d’autres problèmes bien plus urgents à régler), engager une réflexion sur ce sujet, et plus généralement sur les grands principes que nous voulons voir respectés, ne me paraît pas inutile : avec pourquoi pas à la clé la rédaction d’une nouvelle Déclaration des Droits  ? ».

Il n’échappe à personne que la réflexion approfondie sur ce sujet de la propriété privée a déjà eu lieu depuis au moins Karl Marx que l’auteur a subrepticement cité. Cette réflexion a abouti, sur le plan de la théorie, à la doctrine qui s’appelle le Marxisme. Cette doctrine, le marxisme, a déjà été vérifiée par des expériences pratiques qui sont sans conteste la voie à suivre. Ces expériences pratiques chaque fois approfondies sont : la Commune de Paris en 1871 avec Karl Marx et Friedrich Engels, la Révolution d’Octobre 1917 avec Lénine, l’avènement des Démocraties populaires en 1939-1945 autour de l’URSS avec Staline.

Si aujourd’hui, on en reste encore à vouloir « engager une réflexion sur les grands principes avec à la clé la rédaction d’une nouvelle Déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen », c’est donc que l’on rejette les meilleurs acquis intellectuels et pratiques du mouvement d’émancipation des peuples des chaines de la propriété privée que l’on prétend vouloir étudier. Cela revient tout bonnement à sacraliser la propriété privée.

Teotl

« Dès décembre 1940 le programme de prêt bail de matériel militaire, financé par les banques américaines, à destination de l’URSS était mis en place, soit 6 mois avant l’attaque Allemande. »

Vous racontez des mensonges. Le programme de prêt-bail ou prêt-location (loi Lend-lease) avait été signé le 11 mars 1941 et non pas en 1940 (1), soit deux mois avant l’invasion allemande (opération BARBAROSSA). Et encore jusqu’au 22 juin 1941, début de l’invasion, l’URSS, considérée comme pays ennemi ne recevait aucune aide de la part des Etats-Unis d’Amérique. L’URSS ne faisait pas encore partie des alliés des Etats-Unis. Les USA et ses alliés, étant en accointance avec le régime nazi, voulaient lancer en premier ce dernier contre l’URSS. C’est d’ailleurs pour contrer ce plan des américains et leurs alliés que l’URSS s’est trouvée obligée de conclure un pacte de NON-AGRESSION mutuelle avec le régime nazie. Les Etats-Unis d’Amérique et ses alliés refusaient de signer un tel pacte de non-agression mutuelle avec l’URSS.

Deux facteurs ont forcé les USA et ses alliés à coopérer avec l’URSS. Le premier facteur est l’occupation de la totalité de l’Europe de l’Ouest à l’exception de l’Angleterre. En effet, au moment où l’opération nazie Barbarossa débute, toute l’Europe occidentale a capitulé sous la botte des nazis et de Mussolini. Le deuxième facteur est le succès, dans un premier temps, de l’invasion de l’URSS par le régime nazi. Cette invasion, si elle devenait définitive, signifiait sur le coup la perte de puissance des Etats-Unis en Europe et dans le monde. Le danger nazi pour les Etats-Unis était donc plus immédiat que celui du communisme. Voilà les deux facteurs déterminants qui ont forcé les USA et ses alliés à coopérer avec l’URSS contre l’Allemagne nazie.

« L’Amérique a envoyé pour 11 milliards de dollars de matériel militaire à l’URSS ».

Là aussi, c’est un mensonge. Mais un mensonge par omission. Vous oubliez de préciser que cette somme représente le montant global des fournitures militaires des USA à l’URSS de 1941 à 1945, c’est à-dire pour toute la guerre. Pour l’invasion elle-même, c’est-à-dire pour la période couvrant l’opération Barbarossa, du 22 juin 1941 à janvier-février 1942, le montant des fournitures américaines à l’URSS n’est pas connu. Il est certainement nettement moindre que le chiffre que vous avancez. En plus, ce sont des chiffres unilatéraux fournis par les occidentaux.

Quoi qu’il en soit, les fournitures militaires américaines à l’URSS n’étaient pas une aumône. Ces fournitures étaient achetées par l’URSS. En effet, comme il a été dit ci-dessus, l’invasion de l’URSS par l’Allemagne hitlérienne avait permis le réchauffement des relations entre , d’un côté, les Etats-Unis et ses alliés, et de l’autre, l’URSS. « Matérialisant ce réchauffement, le commerce soviéto-américain s’intensifia, tout en restant soumis à la loi du “cash and carry”. »  (2). Les fournitures de matériels de guerre à l’URSS n’étaient donc pas de l’aide philanthropique comme on sous-entend souvent. Loin de là, c’était du matériel acheté par l’URSS selon la loi du « cash and carry », c’est-à-dire « paye et transporte ». Voilà la vérité que vous essayez de dissimuler par ignorance ou par mauvaise foi !

---------------------------------------------------------

(1) Universal Carrier URSS

(2) La politique étrangère soviétique avant Barbarossa et le prêt ...

ROBERT GIL

ROBERT GIL

Votre article, apparemment une reprise de l’article d’Annie Lacroix-Riz, professeur émérite, université Paris 7 comme vous l’avez signalé, met à bas la propagande de l’impérialisme occidentale comme quoi le tournant de la guerre hitlérienne de 1939-1945, c’est l’entrée en guerre des Etats-Unis d’Amérique.

Nul doute que chaque étape dans une guerre peut être interprétée comme étant un tournant. Mais il y a de ces tournants qui sonnent le début de la débâcle pour le camp adverse. Le tournant, c’est l’étape décisive qui apporte tout d’un coup l’espoir en ouvrant en même temps l’horizon de la victoire alors que tout semblait jusque-là perdu.

Et pour cause, depuis son invasion de l’Autriche en mars 1938, l’Allemagne s’envolait de victoire en victoire dans ses attaques et invasions des pays voisins à l’Ouest. Dans cette promenade européenne, l’Allemagne fut rejointe par son allié l’Italie de Mussolini. En moins de deux ans, l’Europe de l’Ouest avait capitulé et s’était couchée devant Hitler sans opposer de résistance significative. Le monde entier était pétrifié par la BLITZKRIEG, la guerre éclair.

En Europe de l’Ouest, seule l’Angleterre essayaient encore de se débattre pour survivre aux coups de griffes de l’Allemagne. La mort prochaine de l’Angleterre était programmée. Mais Hitler se ravisa et voulu d’abord consommer son plat de résistance à l’Est, en attaquant l’URSS en violation du pacte de NON-AGRESSION qu’il avait signé avec l’URSS. Nom de code de l’opération : BARBAROSSA. Ce fut pour lui un très mauvais calcul car c’est là qu’il commença à mordre la poussière et à se faire démembrer. C’est alors que le monde entier comprit que le monstre Hitlérien n’était pas invincible et commença à prendre courage pour l’affronter. C’est ce cuisant échec de la Wehrmacht face à l’URSS qui constitue le tournant décisif de la deuxième guerre mondiale, le Grand TOURNANT.

L’article d’Annie Lacroix-Riz, ici publié par ROBERT GIL, décline ce GRAND TOURNANT en trois tournants que l’on peut qualifier d’étapes du GRAND TOURNANT.

Ainsi, « Après l’attaque allemande du 22 juin 1941, le premier tournant militaire de la guerre fut la mort immédiate du Blitzkrieg. ». Ce fut la première étape du tournant de la deuxième guerre mondiale de l’impérialisme.

Ensuite, « Le second tournant militaire de la guerre fut l’arrêt de la Wehrmacht devant Moscou, en novembre-décembre 1941, qui consacra la capacité politique et militaire de l’URSS, symbolisée par Staline et Joukov. ». Ce fut la deuxième étape du GRAND TOURNANT. Cette étape succéda à la foulée de la première. Elle se déroula

La Bataille de Moscou fut la deuxième étape du grand tournant. La victoire de Moscou embraya immédiatement la troisième et dernière étape du grand tournant, celle de Stalingard, comme le précise toujours l’article  : « La victoire soviétique de Stalingrad, troisième tournant militaire soviétique, fut comprise par les populations comme le tournant de la guerre, si flagrant que la propagande nazie ne parvint plus à le dissimuler. L’événement posa surtout directement la question de l’après-guerre, préparé par les États-Unis enrichis par le conflit, contre l’URSS dont les pertes furent considérables jusqu’au 8 mai 1945. »

A dire vrai, le GRAND TOURNANT de la Seconde guerre mondiale, ce n’est pas l’entrée en guerre des Etats-Unis d’Amérique suite à l’attaque nippone à Pearl Habor en décembre 1941, mais ce sont bien les revers infligés par l’URSS à la Wehrmacht, l’armée allemande, qui constituent le seul tournant de cette guerre, le GRAND TOURNANT, l’échec de l’opération BARBAROSSA.

L’article publié ici par ROBERT GIL présente une autre pertinence et non des moindres. Cette deuxième pertinence, c’est la conséquence de la victoire de STALINGRAD, dernière étape du grand tournant. Ainsi, l’article ne manque pas de souligner que : «  L’événement posa surtout directement la question de l’après-guerre, préparé par les États-Unis enrichis par le conflit, contre l’URSS dont les pertes furent considérables jusqu’au 8 mai 1945. »

(A suivre)