Marcus Clams

>donc l’état qui va décider qui peut acheter où, magnifique liberté.
Disons un processus politique, c’est aussi ça la démocratie.

>et faire payer au propriétaire les gaspillages d’un locataire en le déresponsabilisant ?
Non, le locataire n’a pas intérêt à gaspiller car il paye la moitiée. Par contre aujourd’hui le propriétaire est déresponsabilisé, et il ne s’en prive pas (les logements locatifs sont moins bien isolés)

>>ces mesures n’auraient qu’une seule conséquence : l’effondrement de l’immobilier locatif, plus aucun privé n’investirait dedans, et de la corruption / affectation des terrains. wonderful.

Ce qui est cher c’est le terrain, pas la construction. Le but est justement de relancer la construction, il faut donc que les gens puissent acheter. Je ne trouve pas que la situation actuelle soit vraiment wonderful. Ceux qui ont de l’argent à placer, il faut mieux qu’ils le prêtent aux entreprises, c’est plus rentable pour l’économie (et les logements sont moins chers pour les entreprises, commerçants et artisants).

Après, il faut ouvrir les yeux, la France ne peut plus se permettre le luxe d’avoir des logements chers (plus cher qu’en Allemagne où les prix sont plafonnés).

Je comprends que certaines propositions peuvent heurter.
Mais construire des logements moins cher et mal isolés parce que c’est le locataire qui paye la facture n’est pas dans l’intérêt de la France.
90 % de notre déficit commercial est lié aux produits pétrolier (d’où notre dépendance avec les monarchies du golfe).

Votre remarque est assez pertinente, je ne vous cache pas que je me suis fait la même réflexion, c’est effectivement assez déroutant (ce qui me gêne surtout c’est l’écart en agriculteur et agriculteur à la retraite).

Mais sur le site de l’INSEE http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1380 il est bien notifié 725 500 € de patrimoine net, en brut on est même a 845 900.

Après, vous avez parfaitement le droit de remettre en cause les chiffres de l’INSEE.

Merci pour cette remarque pertinente.
Effectivement 10 000 * 0.48 / 2 800 => 1.7 Millions au lieu de 675 000 avec les données réajustées.

Vérification des sources :
Sur la page INSEE http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1380 il est bien notifié 501 600 €
Sur cette page INSEE http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATnon04244 il est bien noté 48 % pour le premier décile.
Enfin sur cette page INSEE http://www.insee.fr/fr/indicateurs/cnat_annu/base_2005/donnees/xls/t_8200_2 010.xls il est bien notifié un patrimoine des ménages de 9899 Milliards.

Hypothèse : il semblerait donc que la sous-estimation de 35 % de l’enquête patrimoine ne soit pas réparti de façon équivalente entre les déciles (110 % au lieu de 35 % pour le premier décile)

Autre source :
D’après le crédit Suisse la France compte 2.3 millions de millionnaire en dollars, soit 2.3 millions de personnes qui auraient plus de 740 000 € de patrimoine (1€=1.35$). Avec le réajustement on serait à 500 * 1.35 = 675 000 € en moyenne pour 2.8 millions de personnes. Ici aussi cela semble un peu faible étant donné la mauvaise répartition du patrimoine dans le premier décile.
L’enquête patrimoine ne semble donc pas très fiable, mais c’est la seule source qui parle de la répartition de façon détaillée.

Comme indiqué dans l’article, il est très difficile de trouver des chiffres fiables qui se recoupent.

>>Arcellor-Mittal n’a rien à voir avec Dexia ou Alstom. Dans ces deux cas C’est l’entreprise qui a été demandeuse d’une intervention de l’Etat.
Donc, si je comprends bien votre raisonnement, si des entreprises demandent de l’aide à l’Etat, l’Etat peut intervenir, mais si des salariés demandent de l’aide à l’Etat, l’Etat ne doit pas intervenir.
Dans ce cas, l’Etat joue le rôle d’assureur en dernier recours pour le capital.

>>Notre-de Dames-des-Landes c’est une expropriation administrative pour cause d’utilité publique, les propriétaires seront d’ailleurs indemnisés pour une valeur supérieur à la valeur réelle du bien cédé.

La demande de déclaration d’utilité publique est réalisée par le préfet. Les préfets sont directement rattachés au ministère de l’intérieur. La déclaration d’utilité publique est donc avant tout une décision politique, réalisées par un ministre issu d’un gouvernement élu démocratiquement. Ce n’est pas l’administration qui décide.