merthin

@pemile

« Gaffe, vous passez vite fait en ultrasimplification, si je vous relis, on sait que le CO2 joue UN rôle et on galère encore pour le quantifier, non ? 

 »

Parce que vous confondez « rôle du CO2 dans le climat » et « pourquoi la température monte » 

Ma phrase est sufissement précise. Le CO2 explique à lui seul l’initation de la tendance haussière de l’ère moderne. Si dans 50 ans la banquise est divisée par 10, on pourra dire que la diminution de la banquise joue également un rôle dans le réchauffement (baisse de l’albédo).

Quant à la quantification, c’est le principal point de discussion du GIEC. A savoir la sensibilité climatique du CO2, c’est à dire à quel point il a un effet sur le forçage radiatif. Mais ça ne rentre pas en contradiction avec le fait de le rendre responsable des boulversement en cours.

S vous tomber du 10ème étage, la conséquence de votre mort c’est la chute. Si le diagnostic final c’est nuque brisé ou arrêt cardiaque, ça ne change pas le paramètre initiateur.

@pemile

c’est de voir nos gamins dont le seul souci d’avenir ne parait être que le climat qui m’inquiète.

L’inverse m’inquiéterai plus. A mon avis votre impression est également une déformation du prisme médiatique.
Et faut pas oublier que les pti jeunes qui manifestent ne sont pas conséquents . Ils rentrent gentiment dans leur appartement après la manif. Partent en vacances avec leur parent en voiture, snap, tweet etc ...

@pemile

La difficulté est résolu en terme de « causalité ». On sait que le CO2 est le reponsable de la tendance haussière de l’ère moderne (environ 100 ans avec une forte accélération depuis la fin des années 70).

La difficulté porte sur les rétroactions (sensibilité climatique et temporalité) de ce réchauffement engendré par le CO2. 

Fonte des glaces —> moins d’albedo
Fonte du permafost —> libération de méthane (autre GES, plus puissant encore que le CO2)
Verdissement de la planète —> séquestration du CO2 et donc diminution du GES.

De manière générale, le matraquage médiatique est hérissant quelque soit le domaine surtout quand un domaine est relayé par des non spécialistes militants qui ne peuvent pas répondre dans le détails (d’où les pb avec Aymeric Caron ,Nouvian etc ...) aux contradicteurs.

@pemile

« Un modèle encore plus complet (Antero Ollila) semble pas mal coller aussi ? »

Il ne s’agitr pas d’un modèle mais d’une critique (constructive) d’un des modèles choisi par précédemment par le GIEC pour faire une prévision sur les années 2015-2020.

@pemile

Mais vous pensez plausible une explication mono-critère (CO2) ?

Un modèle encore plus complet (Antero Ollila) semble pas mal coller aussi ?

Et si vous preniez la question à l’envers ?

Les bases scientifiques du forçage radiatifs (effet de serre) sont connus et les molécules également. Nous avons toutes les preuves qui montrent que c’est notre activité qui fait passer la [CO2]atm de 300ppm à 400ppm en un siècle.

La conclusion est que cette augmentation a nécessairement un impact climatique. La difficulté étant de le quantifier vis à vis de tous les autres paramètres (autre GAS à effet de serre, variabilité solaire).