minijack

Je suis assez d’accord avec votre article qui révèle une assez bonne analyse de l’échec (ou de la demi victoire) de Ségolène. Pourtant, il me semble que vous faites une erreur quand vous dites à propos de sa saine colère : « La sanction sociale l’a donc jugée ridicule et impertinente. ». Je suis un homme et je n’ai pas jugé la chose ainsi.

Ségolène a manqué sa réplique parce que, probablement sous lexamil, contrairement à toute attente Sarkozy ne s’est PAS énervé. C’est donc elle qui a attaqué la première, et elle a perdu parce qu’elle a monté le ton à contretemps. Un duel télévisé c’est un peu comme un duel au sabre façon japonaise : il faut être capable de rester de marbre pendant des heures en attendant fermement que l’autre attaque. Et l’autre perd.

Ségolène s’est vraiment très bien défendue en termes d’arguments. Elle est simplement tombée sur plus fort qu’elle en terme de stratégie.

La stratégie est d’ailleurs le point fort de Sarkozy. Pour le reste, on ne peut pas dire que la rupture soit bien claire.

Tout ce qu’il a proposé n’est qu’une continuation de la politique antérieure, mais en pire, je veux dire encore plus rationnelle et axée sur l’économie capitaliste à l’anglo-saxonne, alors que Ségolène nous parlait aussi de NON-rationnel (d’amour et de « cercles vertueux »).

A terme et sur le fond, c’est clairement Elle qui aurait eu raison, mais dans le monde tel qu’il est ce qui parait rationnel et immédiat pèse toujours davantage en faveur des logiques d’affrontement et de concurrence. C’est donc Sarko qui a gagné. On en paiera le prix humain dans les années à venir, car même si la réussite de sa politique économique est envisageable — et il faut souhaiter qu’elle marche !— elle ne rapportera que de l’amertume et de la confusion si les idées de Ségolène (partage plus « juste », « cercles vertueux », rapports sociaux plus humains) n’y sont pas prises en compte.

J’ai suivi les deux épisodes de ce téléfilm. Avec difficulté je dois dire parce que je n’ai pas trouvé, contrairement l’avis de l’auteur de l’article, que c’était une très bonne production française. C’est quelque chose qui aurait mérité beaucoup mieux que la télé, même en deux épisodes. Le cinéma aurait certainement fait beaucoup mieux.

Par contre, l’idée développée par le scénario m’a passionné en tant que romancier parce que derrière l’argument se cachent de multiples aspects d’un questionnement philosophique sur l’avenir de la médecine et sur la vie humaine considérée comme « réserve biologique ».

Et ce questionnement va effectivement très très loin, car qui peut dire si nous ne sommes pas sur Terre les Zygs d’autres Pogs ?...

L’écrivain Charles Fort, célèbre collectionneur d’anecdotes paranormales aux USA en 1920, écrivait à propos des OVNIS : « On nous pêche ! »...

Savez-vous qu’il y a des milliers de disparitions inexpliquées chaque année rien qu’en France ?... Des dizaines de milliers par an aux US et je ne sais combien ailleurs.... Et l’on dit aussi que chacun de nous aurait son sosie quelque part... Brrrr !! 

Salut DW

C’est marrant que tu pondes un article sur Cheval. J’y ai fait allusion il y a trois jours dans mon commentaire d’un autre article. T’aurais-je donné l’idée de celui-ci ? En tous cas, ta connaissance de l’histoire de l’Art s’exerce là dans toute sa dimension. Bravo pour cet article.

Ca commence à me gonfler grave toutes ces questions d’éthique par rapport à des gens qui se marginalisent et se « victimisent » eux-mêmes.

Il y a des homos, ça existe, qu’on le regrette ou pas, et il ne faut pas les renier ni les rejeter de l’espèce humaine. Mais il n’y a aucune raison non plus de tomber dans l’excès inverse et d’en faire des vedettes de l’actualité permanente, en ramenant toujours la question sur le tapis...

Il y a aussi des hétéros en écrasante majorité, de ceux-là on ne parle jamais puisqu’ils sont sensés être « dans la norme », mais c’est faux car ils sont aussi adultères, sado-masos, coprophiles, partageurs, polygames ou polyandres, etc... Certains sont même pépères, monogames et fidèles ! Si si, ça existe ! On devrait les plaindre non ?!!!

Chacun son truc en matière de sexualité. Tout ce qu’il faut c’est assumer et annoncer clairement la couleur quand on rencontre quelqu’un, pour ne pas laisser s’instaurer de malaise ou de malentendu.

Mais de grâce qu’on arrête de ne parler que des minorités. Le monde ne tourne pas autrou de leur nombril. (lapesuce révélateur, pas fait exprès mais je le laisse 

Superbe idée ! C’est vrai qu’Ingrid est française. Les Facs toucheront-ils à une française ? Je ne crois pas, même si l’armée d’Uribe les attaque. Mais ils détiennent aussi des centaines d’autres otages... et eux ne sont pas français..