Nemo

Et c’est moi qui répète ma leçon ?

« Les assureurs se frottent les mains ». On dirait que vous n’avez pas lu ce que j’éai écris : je suis pour l’étatisation de la protection sociale.

A partir du moment où notre culture et notre système social sont fondés sur une forte part de protection et d’assistance, alors c’est la seule solution logique au problème de la Sécu.

Je ne fais pas confiance aux partenaires sociaux pour la gestion de sommes pareilles. L’UIMM et les millions en liquide, le témoignage de plusieurs anciens syndicalistes (dont l’un de la CFTC dans Libération) sont venus nous rappeler que « personne n’est incurruptible, tout homme a son prix » (sic).

Je ne sais pas combien les uns et les autres se sont mis dans les poches, mais quand on le saura, je pense qu’on regardera nos syndicats avec d’autres yeux.

Je fais beaucoup plus confiance à l’Etat en cette matière, car au moins existe-t-il des institutions qui en assurent le contrôle (Cour des Comptes, Parlement, etc) même si c’est encore imparfait.

Avec, au bout du bout, une responsabilité politique du Gouvernement lors des élections législatives.

Ne me faites donc pas dire ce que je n’ai pas dit, je suis contre une privatisation de la protection sociale.

@ l’auteur,

Je ne sais pas si vous êtes sur Agoravox depuis longtemps, mais vous verrez très vite qu’il y a deux parasites particulièrement tenaces et malfaisants : Lerma et Demian West.

On n’a pas encore trouvé les antibiotiques contre cette infection, mais il y a quelque chose qui soulage toujours : dire le fond de notre pensée.

J’y retourne (ca fait du bien) : Lerma, vous êtes vraiment, très, très con.

@ Lerma

« Vous n’avez que ce que vous méritez »...

Plus ca va, plus vous êtes con.

@ l’auteur,

Je vous remercie infiniment d’apporter, sur un plateau d’argent, autant d’eau à mon moulin...

« The US dollar will keep its status as the »world currency« for 15 to 20 years », said Stephen Roach, chairman of Morgan Stanley Asia Ltd."

«  »It will take 15 to 20 years« before its status erodes »

« Dollar-denominated assets held around the world are well in excess of America’s share » of world gross domestic product, Roach said. « The dollar’s status is very much intact. »

Voilà pour le point de vue de Morgan Stanley. Je ne travaille pas chez eux, mais au moins puis-je y trouver un peu de réconfort dans mon analyse, quant au fait qu’il faudra du temps pour que l’euro remplace le dollar comme monnaie des échanges internationaux.

« We will favor stronger currencies over weaker ones, and will readjust accordingly ». « Readjust » Réajuster. Pas remplacer.

Quand vous parlez de vente massive, on lit bien que « Chinese investors reduced holdings of US Treasuries by 5 percent ». 5%. Les investisseurs chinois on réduit de 5% leurs avoirs en dollar.

Vous avez une drôle de définition du mot « massif ». En langage de trader, on appelle ça prendre ses bénéfices, réajuster sa position.

Quant au dernier paragraphe, le voici : « He said investors had not lost confidence in the dollar but were »dumping« it on concerns over the US current-account deficit, which reached US$197.1 billion in the first quarter before narrowing to US$190.8 billion in the second ».

Traduction : « Les investisseurs n’ont pas perdu confiance dans le dollar, mais le font »descendre« en raison de leurs soucis vis-à-vis des déficits courants qui ont atteint 197.1 milliards de dollars au premier trismestre avant de s’établir à 190.8 au deuxième trismestre. »

(pour information : 1 quarter = 1er quart de l’année = 1er trismestre)

Je ne vois pas en quoi ce paragraphe, ni le reste de l’article, vient contredire mes affirmations, bien au contraire.

Bonjour,

Je ne crois pas aux théories du complot des grands méchants marchés financiers contre le dynamisme et le génie des ingénieurs français.

Le choc pétrolier du début des années 1970 est directement une conséquence du conflit israélo-palestinien. Concorde et le six-cylindre de Citroën sont sortis juste à ce moment là.

Quant à Airbus, le problème n’est pas tant la hausse du pétrole que la facturation des avions en dollars, et la structuration des coûts de l’entreprise.

Pour faire simple, les coûts de Airbus sont en euros et les coûts de Boeing sont en dollars, parce que Airbus produit en Europe et Boeing produit aux USA.

Si le dollar baisse par rapport à l’euro, et que l’on ramène cela en dollars, les coûts de Boeing ne bougent pas mais les coûts de Airbus augmentent.

Parallèlement, le prix de vente des Boeing ne bougent pas et le prix de vente des Airbus baisse.

En conclusion, quand le dollar baisse par rapport à l’euro, ca ne change rien pour Boeing, en revanche, pour Airbus, les coûts augmentent et le prix de vente baisse, d’où des soucis de rentabilité.

Comme les facteurs de la baisse du dollar sont structurels et tout à fait décorrélés de la compétition économique entre Airbus et Boeing, je ne vois aucun, mais alors aucun lien de cause à effet entre les deux.

En espérant avoir répondu à votre question, Cordialement,