Nicolas36

@l’auteur. 

Il faudrait s’informer sur les documents stratégiques émis par l’administration US depuis plusieurs années. 

Les USA se tournent vers l’Asie ou se trouve leur principal adversaire stratégique : la Chine.

Ce fait est connu depuis la présidence Obama mais il semble que certains n’ont pas encore intégrés cette réalité, même lorsque Trump commence à le mettre en oeuvre avec le retrait de 30% des moyens navals et aériens d’Europe. 

Faire une épitre pour raconter que l’OTAN qui couvre la défense de l’Europe c’est à 80% l’armée des USA c’est enfoncer une porte ouverte. 

Détailler un fait patent : les Etats Européens ,membres de l’OTAN, ne disposent pas des moyens logistiques et de détection capables de défendre la région sans les USA est aussi une enfonçure de porte ouverte. 

L’aspect pervers du texte reste de dénigrer la défense stratégique propre à la France en cherchant à vendre une intégration pour laquelle elle n’a jamais été conçue. 

La défense stratégique Française est conçue pour la défense du territoire national et certainement pas les pays Baltes par exemple ou encore l’Italie. 

L’idée d’en faire un outil qui remplacerait les moyens des USA relève de la folie furieuse ou de l’hubris d’un président soucieux de sa position possible à la tête de l’Europe (ce dont il rêve). 

Le problème est que ce personnage éminemment dangereux pour son pays a déjà démontré à plusieurs reprises sa nullité en terme de vision stratégique. On pourrait nommer la question du nucléaire civil comme exemple avec son aller retour spectaculaire. 

L’unique point positif de ce texte est d’argumenter que hormis la défense stratégique de la France, la dissuasion nucléaire Française est incapable d’assurer cette fonction à l’échelle de l’Europe. 

Toutes autre idées relève du parfait ridicule , surtout la solution suggérée d’intégration dans l’OTAN des USA car ils vont partir. 

Il est évident qu’il y a des grosses rivalités industrielles en Europe et pas seulement entre la France et la RFA. 

Des pays comme la Suède et l’Italie sont d’excellents producteurs d’armes. Également , la plupart des anciens satellites de l’URSS disposent d’industries d’armements. 

Les problèmes sont de trois ordres. 

Les industries en Europe sont des entreprises privées et par là elles défendent plus leurs intérêts propres que des affaires politiques sans profits financiers visibles. Ces boites ne voient pas quels seraient leurs avantages à frayer avec des concurrents contre lesquels ils luttent à l’export depuis des années. 

Essayez un peu de rapprocher SAAB et Dassault , pour rire. 

L’industrie militaire Européenne est essentiellement exportatrice et plutôt technologique. Ces entreprises font des armes adaptées à leurs clients et plutôt sophistiquées par effet de la concurrence. 

Le faible niveau des commandes nationales a pour conséquences un marché extrêmement instable et impose de ne posséder que des capacités industrielles minimales faute de risquer la faillite en cas de disette de commandes. 

Ces gens livrent des matériels chers et à délais longs par définition. 

L’industrie militaire doit pouvoir disposer de commandes suffisantes et répétitives pour se develloper et ce n’est pas le cas actuellement. De surcroît il existe la question essentielle : que faut il produire et avec quel niveau de sophistications. 

Ces 3 questions sont sans réponses à ce jour et chaque Etat recherche surtout à favoriser son industrie propre ou encore pire les Etats de l’OTAN sont stratégiquement liées aux USA ce qui disqualifie les industries locales en faveur de normes made in USA. 

Néanmoins, quelques succès existent comme Airbus qui fonctionne grâce à la partie civile . Quelques coopérations ont également fonctionner ainsi Eurofighter avec un appareil pas convainquant in fine. 

L’histoire de l’Allemagne et son re armement qui agite certains est à regarder sous cet angle. 

Ce pays est dramatiquement désarmé depuis 50 ans , sa défense étant essentiellement assurée par les USA sous le vocable OTAN qui compte pour 80% des capacités. 

En résumé ils viennent de loin et le chemin du re armement sera très long si ils s"y lancent tout seul car l’argent ne fait pas tout, loin de là. 

Cette histoire de KNDP est rendue possible car NEXTER est une entreprise nationalisée et quelque part le gouvernement Allemand y investit car c’est la seule possibilité de construire quelque chose en s’y adaptant, bien que le secteur public ne fait pas l’unanimité en RFA. 

L’histoire du SCAF est le résultat de l’opposition têtue de Dassault de participer ni plus ni moins et toutes les autres hypothèses sont ridicules. 

Dassault n’a jamais coopéré avec personne au contraire de Aérospatiale , la source de AIRBUS. 

Le groupe AIRBUS a été donc aussi l’association du secteur public aéronautique Français avec un groupe privé Allemand. 

En résumé la volonté politique s’arrête à l’entrée des groupes privés. 

La réalité qui pose un gros problème est que seule des entreprise nationalisées soumises aux pouvoirs politiques sont à même de créer une industrie militaire efficace et qu’on peut orienter stratégiquement vers les besoins des Etats. 

Donc soit on nationalise les secteurs privés , soit on les réduits à être des sous traitants secondaires et ont s’emploie à créer des arsenaux nationaux comme il en existait. 

Ceci est l’unique moyen de faire de la production militaire massive, apte à faire face à une guerre intensive et longue. 

C’est exactement le cas de la Russie dont toute l’industrie militaire dépend de l’ETAT.

Autant dire que au plan budgétaire et pratique il faudra bien 20 à 30 ans pour arriver à quelque chose de respectable. 

La guerre contre les RUSSES en 2030 il vaut mieux oublier. 

Trump ne marchera probablement pas plus dans le sens des Européens aujourd’hui qu’il ne l’a fait hier. 

Il a posé de multiples pas pour contraindre les Européens à entrer dans un mouvement de compromis avec les Russes ; Sans succès pour le moment sinon une évolution dans la position soit de « victoire sans conditions » à « on négocie avec les Russes ». 

Notons que le fond des arguments n’a pas changé, du moins en surface. 

Le G7 et la réunion OTAN confirmeront que les USA ne s’engageront pas au coté de l’Ukraine car ce n’est pas leur intérêt . 

Toute cette affaire engagée par les démocrates US et suivie par l’UE donne un résultat passablement inquiétant pour les Occidentaux : la Russie et la Chine se rapprochent étroitement. 

Trump veut éviter une alliance étroite entre la Russie et la Chine que les USA seront incapables de dominer. Pour cet argument , Trump ménagera la Russie et Poutine le sait. 

Les mouvements browniens et la propagande médiatique ne peut pas changer cette réalité géostratégique . 

L’étape de l’UE vers « on fait un compromis avec les Russes » ne saurait tarder. Les intéressés font tout leur possible pour sauver la face car une défaite trop visible dans l’affaire ukrainienne serait catastrophique en terme de politique intérieure en Europe. 

Pour le reste, au plan militaire , l’affaire est au bord de s’achever au dépens des Ukrainiens. 

@l’auteur, IOn peut interpréter très différemment cette histoire. Il faut se remémorer que le discours Européen encore l’année dernière était « victoire contre les Russes » et tout ce que cela implique. Hors de question de négocier. Les Russes ont perdus, ils payent tout et ils partent. Actuellement on glisse vers « on négocie » tout en présentant des conditions inchangées : défaite Russe. La réalité derrière reste que les 3 gnomes de l’UE ont pris l’initiative d’envoyer en douce leurs ambassadeurs parler avec Moscou. On apprend que la commission Européenne est cornérisée avec une critique montante contre les bellicistes comme Kaya Kallas ou Van der Leyen. Une campagne de médias Occidentaux proprement absurde avance que l’Ukraine a repris la main sur le champs de bataille, en complète contradictions avec la réalité. On perçoit qu’il ya une grosse question de « comment vendre un compromis défavorable pour l’Ukraine » auprès des opinions publiques sans que les leaders de l’EU perdent politiquement la face. En fait il faut trouver des boucs émissaires de la débâcle inévitable qui arrive. Le cas Kaya Kallas en cours est la première en vue et probablement d’autres vont suivre, étant clair que Trump restera inoxydable suite aux attitudes d’opposition des dirigeants de l’UE pour négocier avec les Russes. Ils sont dans une impasse tragique. Si Poutine veut pousser son avantage , les dégâts politiques en Europe seront conséquents.

@La Bête du Gévaudan
C’est malheureusement bien possible.