Nicolas36

@mmbbb
Merci pour ces quelques précisions qui ne percutent pas mon commentaire. 
Pour ce qui concerne le re armement Allemand, il faut considérer que fabriquer des armes pour soi est une activité stérile et financièrement catastrophique. 
L’unique intérêt est de pouvoir en vendre massivement et profitablement. Les armes en stocks sont rapidement obsolètes en réalité. 
La stratégie Allemande n’est que de se préparer à se retrouver seule sans la protection des USA ni plus ni moins. Les derniers pas stratégiques des gouvernement de la RFA n’ont pas été géniaux pour le pays (l’émigration massive et la politique énergétique) donc on, peut avoir des doutes légitimes sur cette action. 
La politique étrangère n’est plus le point fort de l’Allemagne depuis 1940. 
Il semble que rien n’a changé depuis. 

@sylvain
C’est un grave erreur de tout rapporter à Poutine dans cette affaire. 
La personnalisation entraine une analyse complètement fausse comme celle qui fut active avec Staline. 
Un pays ne sacrifie pas 23 Millions de ses citoyens simplement par la volonté d’un homme fut il un dictateur redoutable. 
Poutine peut disparaître. Le ou les remplaçants seront certainement encore plus radicaux que lui et l’Occident n’a rien à gagner avec ceci. 
La réalité du sentiment Russe dans sa grande majorité est qu’il faut en finir avec la guerre en Ukraine . Le bémol est qu’ils trouvent que la Russie ne met pas les moyens nécessaires pour finir ce conflit. 
Les reproches de mollesse montent contre le gouvernement qui suit une politique de « opération spéciale » alors que d’autres disent qu’il faut mettre le paquet et écraser Kiev. 
A force d’asticoter l’ours il va sortir de sa tanière et on n’a aucun moyen de l’arrêter. 
Le blabla insipide et les narratifs bidons ne suffiront pas . 
La résilience et le patriotisme du Russe est considérable. A coté d’eux nous sommes une bande de « bite molles » prétentieux individualiste et consuméristes. 

@l’auteur

Encore une belle épître avec les arguments habituels. 

Ceci dit il faudrait être un peu en phase avec les propos de votre chef Mélanchon.

Il a bien dit que LFI avait la volonté de battre le RN par les urnes et non par les tribunaux .

Votre histoire de frustration n’est pas conforme à la ligne politique . Méfiez vous de l’épuration ! 

Ceci dit et en parlant de frustration, le sondage qui met votre chef à 13% contre 36 pour MLP ça pique un peu non ? 

Le comble du 30% au second tour contre 70% pour MLP. C’est carrément la Bérézina. 

Il est imprudent de gloser sur les affaires « judiciaires » des uns des autres quant on a votre chef lui même une affaire du même tonneau au train qui dort dans les tiroirs de la justice. 

De mème avec une proche (très) condamnée pour vol et détournement et un jeune camarade très précieux çi devant député et dirigeant d’une milice, dont les adjoints sont au trou sous accusation de meurtre. 

Pour ce qui est de la question médiatique, je vous soumet les faits suivants : 

LFI c’est 10% net des opinions en France ce qui a toujours été l’étiage de l’extrême gauche communiste et Trotskiste ramené à son contour propre ( sans idiots utiles pour lui faire la courte échelle) 

Par contre c’est le fond de commerce de Libération, du Monde , l’Humanité et last but not least l’information de l’AFP et des médias publics dont toutes les rédactions sont les soutiens de l’extrême gauche. 

On a le même schéma sur la presse régionale comme Ouest France au hasard parmi d’autres . Ou des magazines comme Télérama entre autres. 

J’en oublie et des meilleures. 

Tout ce joli monde médiatique dûment subventionné par des fonds publics et avec ça on se plains d’être défavorisé .

Sans rire ! 

L’administration et la haute fonction publique sont littéralement envahi par des quasi militants de la cause LFIste et bénéficient en permanence, ce d’une mansuétude à peine croyable dans toutes les exactions verbales et physiques . 

Les plus hautes fonctions de l’Etat occupée par « la gauche » est un bon paravent n’est il pas exact ? 

Et avec tout ça le Chef ne fait que 13% dans le sondage au premier tour et se fait torcher à 70% contre lui au second. 

Un score à la « Jean Marie » de la belle époque. 

Je comprend la frustration. 

@l’auteur. 

Il faudrait s’informer sur les documents stratégiques émis par l’administration US depuis plusieurs années. 

Les USA se tournent vers l’Asie ou se trouve leur principal adversaire stratégique : la Chine.

Ce fait est connu depuis la présidence Obama mais il semble que certains n’ont pas encore intégrés cette réalité, même lorsque Trump commence à le mettre en oeuvre avec le retrait de 30% des moyens navals et aériens d’Europe. 

Faire une épitre pour raconter que l’OTAN qui couvre la défense de l’Europe c’est à 80% l’armée des USA c’est enfoncer une porte ouverte. 

Détailler un fait patent : les Etats Européens ,membres de l’OTAN, ne disposent pas des moyens logistiques et de détection capables de défendre la région sans les USA est aussi une enfonçure de porte ouverte. 

L’aspect pervers du texte reste de dénigrer la défense stratégique propre à la France en cherchant à vendre une intégration pour laquelle elle n’a jamais été conçue. 

La défense stratégique Française est conçue pour la défense du territoire national et certainement pas les pays Baltes par exemple ou encore l’Italie. 

L’idée d’en faire un outil qui remplacerait les moyens des USA relève de la folie furieuse ou de l’hubris d’un président soucieux de sa position possible à la tête de l’Europe (ce dont il rêve). 

Le problème est que ce personnage éminemment dangereux pour son pays a déjà démontré à plusieurs reprises sa nullité en terme de vision stratégique. On pourrait nommer la question du nucléaire civil comme exemple avec son aller retour spectaculaire. 

L’unique point positif de ce texte est d’argumenter que hormis la défense stratégique de la France, la dissuasion nucléaire Française est incapable d’assurer cette fonction à l’échelle de l’Europe. 

Toutes autre idées relève du parfait ridicule , surtout la solution suggérée d’intégration dans l’OTAN des USA car ils vont partir. 

Il est évident qu’il y a des grosses rivalités industrielles en Europe et pas seulement entre la France et la RFA. 

Des pays comme la Suède et l’Italie sont d’excellents producteurs d’armes. Également , la plupart des anciens satellites de l’URSS disposent d’industries d’armements. 

Les problèmes sont de trois ordres. 

Les industries en Europe sont des entreprises privées et par là elles défendent plus leurs intérêts propres que des affaires politiques sans profits financiers visibles. Ces boites ne voient pas quels seraient leurs avantages à frayer avec des concurrents contre lesquels ils luttent à l’export depuis des années. 

Essayez un peu de rapprocher SAAB et Dassault , pour rire. 

L’industrie militaire Européenne est essentiellement exportatrice et plutôt technologique. Ces entreprises font des armes adaptées à leurs clients et plutôt sophistiquées par effet de la concurrence. 

Le faible niveau des commandes nationales a pour conséquences un marché extrêmement instable et impose de ne posséder que des capacités industrielles minimales faute de risquer la faillite en cas de disette de commandes. 

Ces gens livrent des matériels chers et à délais longs par définition. 

L’industrie militaire doit pouvoir disposer de commandes suffisantes et répétitives pour se develloper et ce n’est pas le cas actuellement. De surcroît il existe la question essentielle : que faut il produire et avec quel niveau de sophistications. 

Ces 3 questions sont sans réponses à ce jour et chaque Etat recherche surtout à favoriser son industrie propre ou encore pire les Etats de l’OTAN sont stratégiquement liées aux USA ce qui disqualifie les industries locales en faveur de normes made in USA. 

Néanmoins, quelques succès existent comme Airbus qui fonctionne grâce à la partie civile . Quelques coopérations ont également fonctionner ainsi Eurofighter avec un appareil pas convainquant in fine. 

L’histoire de l’Allemagne et son re armement qui agite certains est à regarder sous cet angle. 

Ce pays est dramatiquement désarmé depuis 50 ans , sa défense étant essentiellement assurée par les USA sous le vocable OTAN qui compte pour 80% des capacités. 

En résumé ils viennent de loin et le chemin du re armement sera très long si ils s"y lancent tout seul car l’argent ne fait pas tout, loin de là. 

Cette histoire de KNDP est rendue possible car NEXTER est une entreprise nationalisée et quelque part le gouvernement Allemand y investit car c’est la seule possibilité de construire quelque chose en s’y adaptant, bien que le secteur public ne fait pas l’unanimité en RFA. 

L’histoire du SCAF est le résultat de l’opposition têtue de Dassault de participer ni plus ni moins et toutes les autres hypothèses sont ridicules. 

Dassault n’a jamais coopéré avec personne au contraire de Aérospatiale , la source de AIRBUS. 

Le groupe AIRBUS a été donc aussi l’association du secteur public aéronautique Français avec un groupe privé Allemand. 

En résumé la volonté politique s’arrête à l’entrée des groupes privés. 

La réalité qui pose un gros problème est que seule des entreprise nationalisées soumises aux pouvoirs politiques sont à même de créer une industrie militaire efficace et qu’on peut orienter stratégiquement vers les besoins des Etats. 

Donc soit on nationalise les secteurs privés , soit on les réduits à être des sous traitants secondaires et ont s’emploie à créer des arsenaux nationaux comme il en existait. 

Ceci est l’unique moyen de faire de la production militaire massive, apte à faire face à une guerre intensive et longue. 

C’est exactement le cas de la Russie dont toute l’industrie militaire dépend de l’ETAT.

Autant dire que au plan budgétaire et pratique il faudra bien 20 à 30 ans pour arriver à quelque chose de respectable. 

La guerre contre les RUSSES en 2030 il vaut mieux oublier.